Assurez-vous de bien vérifier l’horaire avant votre séance. Vous trouverez des liens vers les ordres du jour en format PDF au bas de cette page. Vous pouvez également voir les changements apportés dans notre section Informations.
Coup d’œil aux informations
Cliquez sur les titres de session pour voir les informations de session
With a focus on real-world case studies, research ethics scenarios, and REB reviews, this interactive workshop is designed for new REB members or anyone seeking to strengthen their understanding of research ethics review. Utilizing a blend of presentations, collaborative group activities, and guided self-reflection, workshop participants will gain a foundational understanding of the ethical review framework, covering the structure and function of REBs, defining researcher and reviewer responsibilities, differentiating between levels of review, and applying key principles in assessing risk, obtaining informed consent, and safeguarding participants.
***
Axé sur des études de cas concrets, des scénarios liés à l’éthique de la recherche et les évaluations des CER, cet atelier interactif s’adresse aux nouveaux membres des CER ou à toute personne souhaitant approfondir sa compréhension de l’évaluation de l’éthique de la recherche. Grâce à un mélange de présentations, d’activités de groupe collaboratives et d’autoréflexion guidée, les participants à l’atelier acquerront une compréhension fondamentale du cadre de l’évaluation de l’éthique, couvrant la structure et le fonctionnement des comités d’éthique de la recherche, la définition des responsabilités des chercheurs et des évaluateurs, la distinction entre les niveaux d’évaluation, ainsi que l’application des principes clés pour l’évaluation des risques, l’obtention du consentement éclairé et la protection des participants.
Many researchers in Canada initiate pan-Canadian studies, although certain rules and regulations governing these projects do not have a pan-Canadian application. This workshop’s first objective is to explain the key provisions of the Quebec Civil Code that are relevant to research in healthcare. Its second objective is to examine how the content of these provisions align with, and differ from, those of the Tri-Council Policy Statement (TCPS).
De nombreux chercheurs au Canada mènent des études à l’échelle du pays, bien que certaines règles et réglementations régissant ces projets ne s’appliquent pas à l’ensemble du pays. Le premier objectif de cet atelier est d’expliquer les principales dispositions du Code civil du Québec qui s’appliquent à la recherche en santé. Son deuxième objectif est d’examiner en quoi ses dispositions sont similaires ou différentes à celles de l’Énoncé de politique des trois conseils (EPTC).
This first‑ever Research Ethics Administrator & Coordinator (REAC) Interactive Meeting brings together research ethics professionals from across the country for a national, in‑person exchange focused on the realities of research ethics work.
Designed by the research ethics community for the community, this meeting offers a rare opportunity for focused, candid discussions on how ethics guidance and governance documents are interpreted and applied in real‑world settings. Conversations will explore emerging issues such as ethics review in the digital environment, including challenges related to online recruitment, fraudulent participants & data integrity, alongside other pressing research ethics topics. With a participant‑driven agenda co‑created by attendees, the meeting centres the expertise of those working on the front lines—making the experience practical, relevant, and deeply collaborative.
With a focus on real-world case studies, research ethics scenarios, and REB reviews, this interactive workshop is designed for new REB members or anyone seeking to strengthen their understanding of research ethics review. Utilizing a blend of presentations, collaborative group activities, and guided self-reflection, workshop participants will gain a foundational understanding of the ethical review framework, covering the structure and function of REBs, defining researcher and reviewer responsibilities, differentiating between levels of review, and applying key principles in assessing risk, obtaining informed consent, and safeguarding participants.
***
Axé sur des études de cas concrets, des scénarios liés à l’éthique de la recherche et les évaluations des CER, cet atelier interactif s’adresse aux nouveaux membres des CER ou à toute personne souhaitant approfondir sa compréhension de l’évaluation de l’éthique de la recherche. Grâce à un mélange de présentations, d’activités de groupe collaboratives et d’autoréflexion guidée, les participants à l’atelier acquerront une compréhension fondamentale du cadre de l’évaluation de l’éthique, couvrant la structure et le fonctionnement des comités d’éthique de la recherche, la définition des responsabilités des chercheurs et des évaluateurs, la distinction entre les niveaux d’évaluation, ainsi que l’application des principes clés pour l’évaluation des risques, l’obtention du consentement éclairé et la protection des participants.
Research ethics in northern contexts requires more than compliance with national standards—it requires a commitment to reconciliation, respect for Indigenous governance, and recognition of diverse knowledge systems. The Research Ethics Boards (REBs) at Yukon University and NWT’s Aurora College (AC), both compliant with TCPS2 standards, operate within a unique northern context. Yukon University’s REB review is based on the institution’s pledge to “honour and support reconciliation with Yukon First Nations” and to “include, respect, and honour Yukon First Nations’ knowledge, worldviews, cultural and traditional practices.” The AC REB review aligns with the requirements of the NWT Knowledge Agenda and NWT Scientists Act, emphasizing practical ethics review processes tailored to northern realities.
This presentation explores how these factors shape REB deliberations and decisions beyond conventional standards to incorporate local lenses emphasizing Indigenous data sovereignty, community benefit, knowledge co-creation, and respect for cultural protocols. Using select case studies, we illustrate how REBs collaborate with researchers to support regional development, uphold self-government agreements, and build capacity within northern communities.
Key themes include:
Through our experiences we aim to provide insights for other REBs seeking to navigate the complexities of research in Indigenous and northern settings.
***
L’éthique de la recherche dans le Nord canadien exige davantage que le simple respect des normes nationales : elle requiert un engagement en faveur de la réconciliation, le respect de la gouvernance autochtone et la reconnaissance de la diversité des systèmes de connaissances. Les comités d’éthique de la recherche (CER) de l’Université du Yukon et du Collège Aurora des Territoires du Nord-Ouest, tous deux conformes aux normes de l’EPTC 2, opèrent dans un contexte unique. Les évaluations du CER de l’Université du Yukon sont fondées sur l’engagement de l’établissement à « honorer et soutenir la réconciliation avec les Premières Nations du Yukon » et à « inclure, respecter et honorer les savoirs, les visions du monde, ainsi que les pratiques culturelles et traditionnelles des Premières Nations du Yukon ». Les évaluations du CER du Collège Aurora sont conformes aux exigences du programme de connaissances et de la Scientists Act des Territoires du Nord-Ouest, mettant l’accent sur des processus d’évaluation de l’éthique pratiques et adaptés aux réalités de la région.
Cette présentation explore la manière dont ces facteurs façonnent les délibérations et les décisions des CER au-delà des normes conventionnelles afin d’intégrer des perspectives locales mettant l’accent sur la souveraineté des données autochtones, les avantages pour la communauté, la création conjointe de connaissances et le respect des protocoles culturels. À l’aide d’études de cas sélectionnées, nous illustrons comment les CER collaborent avec les chercheurs pour soutenir le développement régional, faire respecter les accords d’autonomie gouvernementale et renforcer les capacités au sein des communautés de la région.
Thèmes clés:
Grâce à nos expériences, nous souhaitons éclairer les autres CER qui cherchent à naviguer dans les complexités de la recherche dans les contextes autochtones et nordiques.
Artificial Intelligence (AI) is an emerging field with a plethora of ethical challenges. Given the lack of significant guidance in terms of regulation, Research Ethics Board’s (REB) are left to determine the ethical issues and risks associated with AI research. Additionally, as with many emerging technologies and practice, the identification and management of ethical issues often lag behind the pace of development. AI is expanding rapidly within healthcare and is being applied across a wide range of programs and areas. As such, THP REB identified significant gaps in both resources available and REB reviewer’s foundational AI knowledge needed to perform comprehensive and appropriate ethics reviews. REB reviewers often face challenges identifying which additional questions to ask, and which questions may not be applicable given the type of research being conducted and the stage of the AI life cycle. To address this gap, THP sought to develop an independent REB specializing in AI research ethics review.
Through the development of a novel AI focused REB, the REB has sought to deepen its overall knowledge of AI, and to develop a robust awareness of the types of ethical issues that can arise at all stages in the life cycle of AI research. Through engagement with AI researchers, other REBs and REB members, and AI Ethics experts, THP’s REB is in the process of finalizing several resources and tools, including an AI-specific reviewer guide for our reviewers, to support robust, ethical and proportionate review of AI research.
***
L’intelligence artificielle (IA) est un domaine émergent qui soulève une multitude de défis éthiques. En l’absence de directives réglementaires significatives, il incombe aux comités d’éthique de la recherche (CER) de déterminer les enjeux éthiques et les risques associés à la recherche en IA. De plus, comme c’est souvent le cas avec les technologies et les pratiques émergentes, l’identification et la gestion des enjeux éthiques sont souvent à la traîne par rapport à l’évolution du domaine. L’IA connaît une expansion rapide dans le secteur de la santé et est mise en œuvre dans un large éventail de programmes et de domaines. De ce fait, le CER de THP a identifié des lacunes importantes tant au niveau des ressources disponibles que des connaissances fondamentales en IA dont disposent les évaluateurs du CER pour mener des évaluations éthiques complètes et appropriées. Les évaluateurs du CER ont souvent du mal à déterminer quelles questions supplémentaires poser et quelles questions ne sont pas pertinentes compte tenu du type de recherche menée et du stade du cycle de vie de l’IA. Pour combler cette lacune, THP a cherché à mettre en place un CER indépendant spécialisé dans l’évaluation de l’éthique de la recherche en IA.
Grâce à la mise en place de ce comité d’éthique novateur axé sur l’IA, le comité a cherché à approfondir ses connaissances générales en matière d’IA et à développer une solide compréhension des types de questions éthiques pouvant se poser à toutes les étapes du cycle de vie de la recherche en IA. Grâce à sa collaboration avec des chercheurs en IA, d’autres CER et leurs membres, ainsi que des experts en éthique de l’IA, le CER de THP est en train de finaliser plusieurs ressources et outils, notamment un guide d’évaluation spécifique à l’IA destiné à nos évaluateurs, afin de soutenir une évaluation rigoureuse, éthique et proportionnelle de la recherche en IA.
Effective onboarding is essential for preparing new Research Ethics Board (REB) and Research Ethics Office (REO) members to carry out consistent, high-quality reviews. Institutions often rely on informal or legacy processes, which can lead to variable reviewer competency and uneven understanding of policy and practice. This workshop will walk through structured onboarding models used at two institutions and offer participants a set of practical approaches they can adapt to their own settings.
The session will highlight a specific onboarding process used at Ontario Tech University, which includes an introductory orientation on REB governance and procedures, a self-directed training phase using CAREB resources, and a mentored peer-review exercise with senior REB members. In parallel, we will outline Queen’s University’s staged onboarding process, which includes mentored delegated-level reviews, consent form assessments, supported by iterative feedback from the Chair and the REO. Together, these examples show how a structured, competency-based approach can strengthen reviewer confidence, improve the clarity and quality of review comments, and support consistency in decision-making. The workshop will compare different training models, discuss the role of mentorship and feedback, and provide templates and strategies for building or refining institutional onboarding frameworks. Participants will leave with practical tools they can tailor to their own REBs to support sustainable, effective member training.
Learning Objective: By the end of this workshop, participants will be able to formulate a training/onboarding package for both REB and REO members staff. These skills will be reinforced through interactive breakout activities that foster discussion and practical application of concepts.
***
Une intégration efficace est essentielle pour préparer les nouveaux membres des comités d'éthique de la recherche (CER) et des bureaux d'éthique de la recherche (BER) à mener des évaluations cohérentes et de grande qualité. Les établissements s'appuient souvent sur des processus informels ou hérités, ce qui peut entraîner des disparités dans les compétences des évaluateurs et une compréhension inégale des politiques et des pratiques. Cet atelier présentera des modèles d'intégration structurés utilisés dans deux établissements et proposera aux participants un ensemble d'approches pratiques qu'ils pourront adapter à leur propre contexte.
L'atelier présentera un processus d'intégration spécifique utilisé à l'Institut universitaire de technologie de l’Ontario, qui comprend une orientation introductive sur la gouvernance et les procédures du CER, une phase de formation autodirigée utilisant les ressources de CAREB-ACCER, et un exercice d'évaluation par les pairs encadré par des membres chevronnés de CER. Parallèlement, nous présenterons le processus d'intégration par étapes de l'Université Queen's, qui comprend des évaluations déléguées encadrées et des évaluations de formulaires de consentement, soutenues par des rétroactions itératives de la part du président et du BEC. Ensemble, ces exemples montrent comment une approche structurée et axée sur les compétences peut renforcer la confiance des évaluateurs, améliorer la clarté et la qualité des commentaires d’évaluation, et favoriser la cohérence des décisions. L’atelier comparera différents modèles de formation, abordera le rôle de mentor et de la rétroaction, et fournira des modèles et des stratégies pour élaborer ou affiner les cadres d’intégration des établissements. Les participants repartiront avec des outils pratiques qu’ils pourront adapter à leur propre CER afin de soutenir une formation durable et efficace des membres.
Objectif d'apprentissage : À l'issue de cet atelier, les participants seront en mesure d'élaborer un programme de formation et d'intégration destiné à la fois aux membres et au personnel des CER et des BER. Ces compétences seront renforcées par des activités interactives en petits groupes favorisant la discussion et la mise en pratique des concepts.
Chapter 9 of the TCPS, Research Involving First Nations, Inuit and Metis Peoples of Canada was first introduced in the TCPS in 2010. Since then, the landscape for the ethical conduct of research in this area has evolved. The Secretariat on Responsible Conduct of Research therefore understands that Chapter 9 would benefit from additional or updated guidance to support communities, researchers and research ethics boards (REBs) on the appropriate conduct and review of this research.
The Secretariat proposes to convene a panel discussion comprised of experts from Indigenous-led and institutional REBs who have successfully developed and implemented policies and procedures to ensure that the research they review aligns not solely with the principles outlined in Chapter 9 but also with community principles and priorities. The discussion will also provide an opportunity for conference attendees to share perspectives on how Chapter 9 can be updated to reflect evolving community needs and expectations.
***
Le chapitre 9 de l'EPTC, intitulé « Recherche impliquant les Premières Nations, les Inuits ou les Métis du Canada », a été introduit pour la première fois dans l'EPTC en 2010. Depuis, le contexte de la conduite éthique de la recherche dans ce domaine a évolué. Le Secrétariat sur la conduite responsable de la recherche estime donc que le chapitre 9 gagnerait à être mis à jour afin d’aider les communautés, les chercheurs et les comités d’éthique de la recherche (CER) à mener et à évaluer ces recherches de manière appropriée.
Le Secrétariat propose d’organiser une table ronde composée d’experts issus de CER dirigés par des autochtones et de CER d'établissements qui ont réussi à élaborer et à mettre en œuvre des politiques et des procédures visant à garantir que les recherches qu’ils évaluent respectent non seulement les principes énoncés au chapitre 9, mais aussi les principes et les priorités des communautés. Cette discussion sera également l’occasion pour les participants à la conférence de partager leurs points de vue sur la manière dont le chapitre 9 pourrait être mis à jour afin de refléter l’évolution des besoins et des attentes des communautés.
A growing body of research has been published on the promising ways that the acoustic properties (how voice sounds) and speech (linguistic content and what is said) can be leveraged as digital biomarkers in various health conditions. The underlying premise is that troubles in physical, neurological and mental health can affect the speech production mechanism and result in alterations of one’s speech. Research has therefore highlighted emerging benefits on developing AI models that use speech for the diagnosis, prognosis, and monitoring of conditions such as Parkinson's disease, Alzheimer's disease, mood diseases, speech conditions, and much more. Given the cost effectiveness and non-invasive nature of voice data collection, it is not difficult to grasp the potential of leveraging those data for the diagnosis and monitoring of complex conditions. Research on voice and speech biomarkers has grown rapidly, thanks to work from research groups, start-ups, small companies and big industry players, but this rapid growth also underscores the need to actively engage members of research ethics boards (REB) and institutional review boards (IRB), ensuring they are equipped to assess studies involving voice and speech data with confidence and clarity.
This workshop will present a tool created to support REB and IRB members in their evaluation of these research project. The tool’s conceptual design and modules incorporate insights from semi-directed interviews and focus group done with members of REB and IRB (n=31), researchers in the field (n=16), patient advocacy groups (n=21), patients, healthy individuals (n=31) and healthcare providers (n=30) from Canada and the United States of America. This workshop will be an opportunity for participants to engage with the tool, and to contribute to its refinement before its release, to help ensure that the tool is both practical and responsive to the realities of ethical review.
***
De plus en plus d'études ont été publiées sur les possibilités prometteuses d'utiliser les propriétés acoustiques (la façon dont la voix résonne) et la parole (le contenu linguistique et ce qui est dit) comme biomarqueurs numériques pour diverses conditions de santé. Le principe sous-jacent est que les troubles physiques, neurologiques et mentaux peuvent affecter le mécanisme de production de la parole et modifier la façon dont une personne s'exprime. La recherche a donc mis en évidence les avantages émergents du développement de modèles d'IA utilisant la parole pour le diagnostic, le pronostic et le suivi de pathologies telles que la maladie de Parkinson, la maladie d'Alzheimer, les troubles de l'humeur, les troubles de la parole, et bien d'autres encore. Compte tenu du rapport coût-efficacité et de la nature non invasive de la collecte de données vocales, il n'est pas difficile de saisir le potentiel de l'exploitation de ces données pour le diagnostic et le suivi de pathologies complexes. La recherche sur les biomarqueurs de la voix et de la parole s'est développée rapidement, grâce aux travaux de groupes de recherche, de jeunes entreprises, de petites sociétés et de grands acteurs de l'industrie, mais cette croissance rapide souligne également la nécessité d'impliquer activement les membres des comités d'éthique de la recherche (CER) et des comités d'éthique institutionnels (CEI), en veillant à ce qu'ils soient en mesure d'évaluer avec confiance et clarté les études impliquant des données vocales et la parole.
Cet atelier présentera un outil créé pour aider les membres des CER et des CEI à évaluer ces projets de recherche. La conception et les modules de cet outil intègrent les conclusions d'entretiens semi-dirigés et de groupes de discussion menés auprès de membres de CER et de CEI (n = 31), de chercheurs dans ce domaine (n = 16), de groupes de défense des patients (n = 21), de patients, de personnes en bonne santé (n = 31) et de professionnels de la santé (n = 30) au Canada et aux États-Unis. Cet atelier sera l'occasion pour les participants de se familiariser avec l'outil et de contribuer à son perfectionnement avant son lancement, afin de garantir qu'il soit à la fois pratique et adapté aux réalités de l'évaluation de l'éthique.
What does First Nations research ethics look like in practice? How can regional research ethics support First Nations sovereignty at a community level? This workshop will be informed by expertise of the Health Information Research Governance Committee (HIRGC), a regional First Nations Research Ethics Board (REB) in Manitoba. Since 1998, the HIRGC has been mandated by the Assembly of Manitoba Chiefs to assert First Nations data governance and protect First Nations data at a regional level. The HIRGC ensures that regional research by, with, and for First Nations adheres to ethical principles of Free Prior Informed Consent; First Nations OCAP® principles; First Nations ethics; and Benefits to First Nations. Workshop participants can expect to understand the history and composition of a regional First Nations REB, as well as explore the imperatives of First Nations consent, elements of trusting relationships, and how to ensure research projects create meaningful benefits to First Nations. This workshop will be delivered by two Committee members and the Research Ethics Coordinator.
***
À quoi ressemble l'éthique de la recherche des Premières Nations dans la pratique? Comment l'éthique régionale de la recherche peut-elle soutenir la souveraineté des Premières Nations au niveau communautaire? Cet atelier s'appuie sur l'expertise du Health Information Research Governance Committee (HIRGC), un comité d'éthique de la recherche (CER) régional des Premières Nations au Manitoba. Depuis 1998, le HIRGC est mandaté par l’Assemblée des chefs du Manitoba afin d’assurer la gouvernance des données des Premières Nations et de protéger ces données au niveau régional. Le HIRGC veille à ce que la recherche régionale menée par, avec et pour les Premières Nations respecte les principes éthiques du consentement libre, préalable et éclairé; les principes PCAP® des Premières Nations; l’éthique des Premières Nations; et les avantages pour les Premières Nations. Les participants à l'atelier pourront découvrir l'histoire et la composition d'un CER régional des Premières Nations, ainsi qu'explorer les impératifs du consentement des Premières Nations, les éléments d'une relation de confiance et la manière de garantir que les projets de recherche apportent des avantages significatifs aux Premières Nations. Cet atelier sera animé par deux membres du HIRGC et la coordonnatrice de l'éthique de la recherche.
Indigenous research ethics requires more than procedural compliance with TCPS2. It requires a shift in worldview — from a focus on individual risk and individual consent toward relational accountability, collective rights, and Indigenous governance over how knowledge about Indigenous Peoples is created, interpreted, and shared. Many REB members, particularly those who are newer, struggle to evaluate Indigenous research-related applications when conventional REB frameworks do not fully align with Indigenous ethical principles and relational accountability, especially in areas where ethical risks are not clearly “triggered” through typical application prompts.
This interactive workshop will introduce foundational concepts in Indigenous research ethics using the Kahnawà:ke Schools Diabetes Prevention Program (KSDPP) Code of Research Ethics as a real, community-driven model that operationalizes Indigenous sovereignty, community consent, collective data ownership, and decision-making authority throughout the research lifecycle. Through small group dialogue, collaborative review of mock protocols, and scenario-based discussion, attendees will explore a range of ethical issues relevant to Indigenous research. One specific case example will examine the “public domain dilemma” — where researchers assume publicly available Indigenous data are free to use without Indigenous engagement — demonstrating how collective identity, cultural significance, and sovereignty continue to apply even when data are in the public arena.
Participants will leave this workshop with practical tools, stronger confidence, and ethically grounded questions they can integrate into REB screening and review practices. This session supports REB members to more effectively recognize when Indigenous community engagement is required, how to identify potential harm beyond individual risk, and how to support research that aligns with Indigenous priorities, values, and governance.
***
L'éthique de la recherche autochtone exige davantage qu'un simple respect de l'EPTC 2. Elle nécessite un changement de la vision du monde : il faut passer d'une approche centrée sur le risque individuel et le consentement individuel à une approche axée sur la responsabilité relationnelle, les droits collectifs et la gouvernance autochtone quant à la manière dont les connaissances sur les peuples autochtones sont produites, interprétées et partagées. De nombreux membres des comités d'éthique de la recherche (CER), en particulier les nouvelles recrues, ont du mal à évaluer les demandes liées à la recherche autochtone lorsque les cadres conventionnels des CER ne correspondent pas pleinement aux principes éthiques autochtones et à la responsabilité relationnelle, surtout dans les domaines où les risques éthiques ne sont pas clairement « déclenchés » par les questions types des formulaires de demande.
Cet atelier interactif présentera les concepts fondamentaux de l’éthique de la recherche autochtone en s’appuyant sur le Code d’éthique de la recherche du Programme de prévention du diabète de Kahnawà:ke pour les écoles comme modèle concret, axé sur la communauté, qui met en œuvre la souveraineté autochtone, le consentement communautaire, la propriété collective des données et le pouvoir décisionnel tout au long du cycle de vie de la recherche. À travers des échanges en petits groupes, l’examen collaboratif de protocoles fictifs et des discussions basées sur des scénarios, les participants exploreront un éventail de questions éthiques pertinentes pour la recherche autochtone. Un cas concret examinera le « dilemme du domaine public » – où les chercheurs partent du principe que les données autochtones accessibles au public peuvent être utilisées librement sans implication des Autochtones – en démontrant comment l’identité collective, la signification culturelle et la souveraineté continuent de s’appliquer même lorsque les données se trouvent dans la sphère publique.
À l'issue de cet atelier, les participants repartiront avec des outils pratiques, une confiance renforcée et des questions fondées sur l'éthique qu'ils pourront intégrer dans les pratiques d'évaluation et d'examen des CER. Cet atelier aide les membres des CER à reconnaître plus efficacement quand l'engagement de la communauté autochtone est nécessaire, à identifier les préjudices potentiels au-delà du risque individuel et à soutenir une recherche alignée sur les priorités, les valeurs et la gouvernance autochtones.
Given the variability of topics and applicants for a research ethics application to a Research Ethics Boards (REB) or Institutional Review Board (IRB) from undergraduate students, professional students, advanced-level trainees, such as medical residents and fellows, graduate students, and post-doctoral fellows, plus, of course, faculty members – new and experienced – the types and scope of studies under review by a REB/IRB is enormous. Although training sessions are offered by REBs/IRBs and/or through centralized online courses to help applicants learn how to effectively apply for ethics approval for their study, many applicants may not avail themselves of that opportunity. This can result in many deficiencies and errors in applications that can require more time to review.
Generative AI (gen AI) has been used to create clinical research ethics applications/protocols using study descriptions from applicants in order to decrease the time for application writing and to “provide additional consistency for reviewers.” (Godwin, 2023).
This workshop’s goal is to describe a potential method for using gen AI that could provide applicant feedback on their application prior to formal ethics review, i.e., provide a method to train and give feedback to applicants. Additionally, we wish to provide opportunities for participants to discuss the pros and cons of this type of gen AI tool for use in research ethics applications and protocols and to discuss priority areas for pre-review feedback. An outcome would be a summary of advantages and disadvantages of such a gen-AI tool for applicants and REB/IRB reviewers.
Reference: Ryan C. Godwin, Ayesha S. Bryant, Brant M. Wagener, Timothy J. Ness, Jennifer J. DeBerry, LaShun L. Horn, Shanna H. Graves, Ashley C. Archer, Ryan L. Melvin, IRB-draft-generator: A generative AI tool to streamline the creation of institutional review board applications, SoftwareX, Volume 25, 2024, 101601,ISSN 2352-7110,https://doi.org/10.1016/j.softx.2023.101601. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352711023002972)
***
Compte tenu de la grande diversité des sujets et des auteurs des demandes soumises aux comités d’éthique de la recherche (CER) ou aux comités d’éthique institutionnels (CEI) – qu’il s’agisse d’étudiants de premier cycle, d’étudiants en formation professionnelle, de stagiaires de niveau avancé (tels que les médecins résidents, les boursiers, les étudiants de troisième cycle ou les boursiers postdoctoraux), sans oublier, bien sûr, les professeurs débutants ou expérimentés – les types et l’étendue des études examinées par les CER/CEI sont considérables. Bien que des formations soient proposées par les comités ou via des cours en ligne centralisés pour apprendre à présenter efficacement des demandes, plusieurs n’en profitent pas. Il peut en résulter de nombreuses lacunes et erreurs dans les demandes, ce qui allonge le temps d’évaluation. L’IA générative a été utilisée pour créer des demandes/protocoles d’éthique de la recherche clinique à partir des descriptions d’étude fournies par les chercheurs, afin de réduire le temps nécessaire à la rédaction des demandes et « d’apporter une cohérence supplémentaire pour les évaluateurs » (Godwin, 2023).
L’objectif de cet atelier est de présenter une méthode potentielle d’utilisation de l’IA générative qui permettrait une rétroaction des demandes avant l’évaluation officielle et la formation des chercheurs. De plus, nous souhaitons offrir aux participants l’occasion de discuter des avantages et des inconvénients de ce type d’outil d’IA générative destiné aux demandes et protocoles d’éthique de la recherche, ainsi que des domaines à privilégier pour la rétroaction préalable à l’évaluation. Nous espérons notamment pouvoir dresser un résumé des avantages et des inconvénients d’un tel outil d’IA générative pour les chercheurs et les évaluateurs.
Références : Ryan C. Godwin, Ayesha S. Bryant, Brant M. Wagener, Timothy J. Ness, Jennifer J. DeBerry, LaShun L. Horn, Shanna H. Graves, Ashley C. Archer, Ryan L. Melvin, IRB-draft-generator: A generative AI tool to streamline the creation of institutional review board applications, SoftwareX, Volume 25, 2024, 101601,ISSN 2352-7110,https://doi.org/10.1016/j.softx.2023.101601. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352711023002972)
With a focus on real-world case studies, research ethics scenarios, and REB reviews, this interactive workshop is designed for new REB members or anyone seeking to strengthen their understanding of research ethics review. Utilizing a blend of presentations, collaborative group activities, and guided self-reflection, workshop participants will gain a foundational understanding of the ethical review framework, covering the structure and function of REBs, defining researcher and reviewer responsibilities, differentiating between levels of review, and applying key principles in assessing risk, obtaining informed consent, and safeguarding participants.
***
Axé sur des études de cas concrets, des scénarios liés à l’éthique de la recherche et les évaluations des CER, cet atelier interactif s’adresse aux nouveaux membres des CER ou à toute personne souhaitant approfondir sa compréhension de l’évaluation de l’éthique de la recherche. Grâce à un mélange de présentations, d’activités de groupe collaboratives et d’autoréflexion guidée, les participants à l’atelier acquerront une compréhension fondamentale du cadre de l’évaluation de l’éthique, couvrant la structure et le fonctionnement des comités d’éthique de la recherche, la définition des responsabilités des chercheurs et des évaluateurs, la distinction entre les niveaux d’évaluation, ainsi que l’application des principes clés pour l’évaluation des risques, l’obtention du consentement éclairé et la protection des participants.
Many researchers in Canada initiate pan-Canadian studies, although certain rules and regulations governing these projects do not have a pan-Canadian application. This workshop’s first objective is to explain the key provisions of the Quebec Civil Code that are relevant to research in healthcare. Its second objective is to examine how the content of these provisions align with, and differ from, those of the Tri-Council Policy Statement (TCPS).
De nombreux chercheurs au Canada mènent des études à l’échelle du pays, bien que certaines règles et réglementations régissant ces projets ne s’appliquent pas à l’ensemble du pays. Le premier objectif de cet atelier est d’expliquer les principales dispositions du Code civil du Québec qui s’appliquent à la recherche en santé. Son deuxième objectif est d’examiner en quoi ses dispositions sont similaires ou différentes à celles de l’Énoncé de politique des trois conseils (EPTC).
This first‑ever Research Ethics Administrator & Coordinator (REAC) Interactive Meeting brings together research ethics professionals from across the country for a national, in‑person exchange focused on the realities of research ethics work.
Designed by the research ethics community for the community, this meeting offers a rare opportunity for focused, candid discussions on how ethics guidance and governance documents are interpreted and applied in real‑world settings. Conversations will explore emerging issues such as ethics review in the digital environment, including challenges related to online recruitment, fraudulent participants & data integrity, alongside other pressing research ethics topics. With a participant‑driven agenda co‑created by attendees, the meeting centres the expertise of those working on the front lines—making the experience practical, relevant, and deeply collaborative.
With a focus on real-world case studies, research ethics scenarios, and REB reviews, this interactive workshop is designed for new REB members or anyone seeking to strengthen their understanding of research ethics review. Utilizing a blend of presentations, collaborative group activities, and guided self-reflection, workshop participants will gain a foundational understanding of the ethical review framework, covering the structure and function of REBs, defining researcher and reviewer responsibilities, differentiating between levels of review, and applying key principles in assessing risk, obtaining informed consent, and safeguarding participants.
***
Axé sur des études de cas concrets, des scénarios liés à l’éthique de la recherche et les évaluations des CER, cet atelier interactif s’adresse aux nouveaux membres des CER ou à toute personne souhaitant approfondir sa compréhension de l’évaluation de l’éthique de la recherche. Grâce à un mélange de présentations, d’activités de groupe collaboratives et d’autoréflexion guidée, les participants à l’atelier acquerront une compréhension fondamentale du cadre de l’évaluation de l’éthique, couvrant la structure et le fonctionnement des comités d’éthique de la recherche, la définition des responsabilités des chercheurs et des évaluateurs, la distinction entre les niveaux d’évaluation, ainsi que l’application des principes clés pour l’évaluation des risques, l’obtention du consentement éclairé et la protection des participants.
Research ethics in northern contexts requires more than compliance with national standards—it requires a commitment to reconciliation, respect for Indigenous governance, and recognition of diverse knowledge systems. The Research Ethics Boards (REBs) at Yukon University and NWT’s Aurora College (AC), both compliant with TCPS2 standards, operate within a unique northern context. Yukon University’s REB review is based on the institution’s pledge to “honour and support reconciliation with Yukon First Nations” and to “include, respect, and honour Yukon First Nations’ knowledge, worldviews, cultural and traditional practices.” The AC REB review aligns with the requirements of the NWT Knowledge Agenda and NWT Scientists Act, emphasizing practical ethics review processes tailored to northern realities.
This presentation explores how these factors shape REB deliberations and decisions beyond conventional standards to incorporate local lenses emphasizing Indigenous data sovereignty, community benefit, knowledge co-creation, and respect for cultural protocols. Using select case studies, we illustrate how REBs collaborate with researchers to support regional development, uphold self-government agreements, and build capacity within northern communities.
Key themes include:
Through our experiences we aim to provide insights for other REBs seeking to navigate the complexities of research in Indigenous and northern settings.
***
L’éthique de la recherche dans le Nord canadien exige davantage que le simple respect des normes nationales : elle requiert un engagement en faveur de la réconciliation, le respect de la gouvernance autochtone et la reconnaissance de la diversité des systèmes de connaissances. Les comités d’éthique de la recherche (CER) de l’Université du Yukon et du Collège Aurora des Territoires du Nord-Ouest, tous deux conformes aux normes de l’EPTC 2, opèrent dans un contexte unique. Les évaluations du CER de l’Université du Yukon sont fondées sur l’engagement de l’établissement à « honorer et soutenir la réconciliation avec les Premières Nations du Yukon » et à « inclure, respecter et honorer les savoirs, les visions du monde, ainsi que les pratiques culturelles et traditionnelles des Premières Nations du Yukon ». Les évaluations du CER du Collège Aurora sont conformes aux exigences du programme de connaissances et de la Scientists Act des Territoires du Nord-Ouest, mettant l’accent sur des processus d’évaluation de l’éthique pratiques et adaptés aux réalités de la région.
Cette présentation explore la manière dont ces facteurs façonnent les délibérations et les décisions des CER au-delà des normes conventionnelles afin d’intégrer des perspectives locales mettant l’accent sur la souveraineté des données autochtones, les avantages pour la communauté, la création conjointe de connaissances et le respect des protocoles culturels. À l’aide d’études de cas sélectionnées, nous illustrons comment les CER collaborent avec les chercheurs pour soutenir le développement régional, faire respecter les accords d’autonomie gouvernementale et renforcer les capacités au sein des communautés de la région.
Thèmes clés:
Grâce à nos expériences, nous souhaitons éclairer les autres CER qui cherchent à naviguer dans les complexités de la recherche dans les contextes autochtones et nordiques.
Artificial Intelligence (AI) is an emerging field with a plethora of ethical challenges. Given the lack of significant guidance in terms of regulation, Research Ethics Board’s (REB) are left to determine the ethical issues and risks associated with AI research. Additionally, as with many emerging technologies and practice, the identification and management of ethical issues often lag behind the pace of development. AI is expanding rapidly within healthcare and is being applied across a wide range of programs and areas. As such, THP REB identified significant gaps in both resources available and REB reviewer’s foundational AI knowledge needed to perform comprehensive and appropriate ethics reviews. REB reviewers often face challenges identifying which additional questions to ask, and which questions may not be applicable given the type of research being conducted and the stage of the AI life cycle. To address this gap, THP sought to develop an independent REB specializing in AI research ethics review.
Through the development of a novel AI focused REB, the REB has sought to deepen its overall knowledge of AI, and to develop a robust awareness of the types of ethical issues that can arise at all stages in the life cycle of AI research. Through engagement with AI researchers, other REBs and REB members, and AI Ethics experts, THP’s REB is in the process of finalizing several resources and tools, including an AI-specific reviewer guide for our reviewers, to support robust, ethical and proportionate review of AI research.
***
L’intelligence artificielle (IA) est un domaine émergent qui soulève une multitude de défis éthiques. En l’absence de directives réglementaires significatives, il incombe aux comités d’éthique de la recherche (CER) de déterminer les enjeux éthiques et les risques associés à la recherche en IA. De plus, comme c’est souvent le cas avec les technologies et les pratiques émergentes, l’identification et la gestion des enjeux éthiques sont souvent à la traîne par rapport à l’évolution du domaine. L’IA connaît une expansion rapide dans le secteur de la santé et est mise en œuvre dans un large éventail de programmes et de domaines. De ce fait, le CER de THP a identifié des lacunes importantes tant au niveau des ressources disponibles que des connaissances fondamentales en IA dont disposent les évaluateurs du CER pour mener des évaluations éthiques complètes et appropriées. Les évaluateurs du CER ont souvent du mal à déterminer quelles questions supplémentaires poser et quelles questions ne sont pas pertinentes compte tenu du type de recherche menée et du stade du cycle de vie de l’IA. Pour combler cette lacune, THP a cherché à mettre en place un CER indépendant spécialisé dans l’évaluation de l’éthique de la recherche en IA.
Grâce à la mise en place de ce comité d’éthique novateur axé sur l’IA, le comité a cherché à approfondir ses connaissances générales en matière d’IA et à développer une solide compréhension des types de questions éthiques pouvant se poser à toutes les étapes du cycle de vie de la recherche en IA. Grâce à sa collaboration avec des chercheurs en IA, d’autres CER et leurs membres, ainsi que des experts en éthique de l’IA, le CER de THP est en train de finaliser plusieurs ressources et outils, notamment un guide d’évaluation spécifique à l’IA destiné à nos évaluateurs, afin de soutenir une évaluation rigoureuse, éthique et proportionnelle de la recherche en IA.
Effective onboarding is essential for preparing new Research Ethics Board (REB) and Research Ethics Office (REO) members to carry out consistent, high-quality reviews. Institutions often rely on informal or legacy processes, which can lead to variable reviewer competency and uneven understanding of policy and practice. This workshop will walk through structured onboarding models used at two institutions and offer participants a set of practical approaches they can adapt to their own settings.
The session will highlight a specific onboarding process used at Ontario Tech University, which includes an introductory orientation on REB governance and procedures, a self-directed training phase using CAREB resources, and a mentored peer-review exercise with senior REB members. In parallel, we will outline Queen’s University’s staged onboarding process, which includes mentored delegated-level reviews, consent form assessments, supported by iterative feedback from the Chair and the REO. Together, these examples show how a structured, competency-based approach can strengthen reviewer confidence, improve the clarity and quality of review comments, and support consistency in decision-making. The workshop will compare different training models, discuss the role of mentorship and feedback, and provide templates and strategies for building or refining institutional onboarding frameworks. Participants will leave with practical tools they can tailor to their own REBs to support sustainable, effective member training.
Learning Objective: By the end of this workshop, participants will be able to formulate a training/onboarding package for both REB and REO members staff. These skills will be reinforced through interactive breakout activities that foster discussion and practical application of concepts.
***
Une intégration efficace est essentielle pour préparer les nouveaux membres des comités d'éthique de la recherche (CER) et des bureaux d'éthique de la recherche (BER) à mener des évaluations cohérentes et de grande qualité. Les établissements s'appuient souvent sur des processus informels ou hérités, ce qui peut entraîner des disparités dans les compétences des évaluateurs et une compréhension inégale des politiques et des pratiques. Cet atelier présentera des modèles d'intégration structurés utilisés dans deux établissements et proposera aux participants un ensemble d'approches pratiques qu'ils pourront adapter à leur propre contexte.
L'atelier présentera un processus d'intégration spécifique utilisé à l'Institut universitaire de technologie de l’Ontario, qui comprend une orientation introductive sur la gouvernance et les procédures du CER, une phase de formation autodirigée utilisant les ressources de CAREB-ACCER, et un exercice d'évaluation par les pairs encadré par des membres chevronnés de CER. Parallèlement, nous présenterons le processus d'intégration par étapes de l'Université Queen's, qui comprend des évaluations déléguées encadrées et des évaluations de formulaires de consentement, soutenues par des rétroactions itératives de la part du président et du BEC. Ensemble, ces exemples montrent comment une approche structurée et axée sur les compétences peut renforcer la confiance des évaluateurs, améliorer la clarté et la qualité des commentaires d’évaluation, et favoriser la cohérence des décisions. L’atelier comparera différents modèles de formation, abordera le rôle de mentor et de la rétroaction, et fournira des modèles et des stratégies pour élaborer ou affiner les cadres d’intégration des établissements. Les participants repartiront avec des outils pratiques qu’ils pourront adapter à leur propre CER afin de soutenir une formation durable et efficace des membres.
Objectif d'apprentissage : À l'issue de cet atelier, les participants seront en mesure d'élaborer un programme de formation et d'intégration destiné à la fois aux membres et au personnel des CER et des BER. Ces compétences seront renforcées par des activités interactives en petits groupes favorisant la discussion et la mise en pratique des concepts.
Chapter 9 of the TCPS, Research Involving First Nations, Inuit and Metis Peoples of Canada was first introduced in the TCPS in 2010. Since then, the landscape for the ethical conduct of research in this area has evolved. The Secretariat on Responsible Conduct of Research therefore understands that Chapter 9 would benefit from additional or updated guidance to support communities, researchers and research ethics boards (REBs) on the appropriate conduct and review of this research.
The Secretariat proposes to convene a panel discussion comprised of experts from Indigenous-led and institutional REBs who have successfully developed and implemented policies and procedures to ensure that the research they review aligns not solely with the principles outlined in Chapter 9 but also with community principles and priorities. The discussion will also provide an opportunity for conference attendees to share perspectives on how Chapter 9 can be updated to reflect evolving community needs and expectations.
***
Le chapitre 9 de l'EPTC, intitulé « Recherche impliquant les Premières Nations, les Inuits ou les Métis du Canada », a été introduit pour la première fois dans l'EPTC en 2010. Depuis, le contexte de la conduite éthique de la recherche dans ce domaine a évolué. Le Secrétariat sur la conduite responsable de la recherche estime donc que le chapitre 9 gagnerait à être mis à jour afin d’aider les communautés, les chercheurs et les comités d’éthique de la recherche (CER) à mener et à évaluer ces recherches de manière appropriée.
Le Secrétariat propose d’organiser une table ronde composée d’experts issus de CER dirigés par des autochtones et de CER d'établissements qui ont réussi à élaborer et à mettre en œuvre des politiques et des procédures visant à garantir que les recherches qu’ils évaluent respectent non seulement les principes énoncés au chapitre 9, mais aussi les principes et les priorités des communautés. Cette discussion sera également l’occasion pour les participants à la conférence de partager leurs points de vue sur la manière dont le chapitre 9 pourrait être mis à jour afin de refléter l’évolution des besoins et des attentes des communautés.
A growing body of research has been published on the promising ways that the acoustic properties (how voice sounds) and speech (linguistic content and what is said) can be leveraged as digital biomarkers in various health conditions. The underlying premise is that troubles in physical, neurological and mental health can affect the speech production mechanism and result in alterations of one’s speech. Research has therefore highlighted emerging benefits on developing AI models that use speech for the diagnosis, prognosis, and monitoring of conditions such as Parkinson's disease, Alzheimer's disease, mood diseases, speech conditions, and much more. Given the cost effectiveness and non-invasive nature of voice data collection, it is not difficult to grasp the potential of leveraging those data for the diagnosis and monitoring of complex conditions. Research on voice and speech biomarkers has grown rapidly, thanks to work from research groups, start-ups, small companies and big industry players, but this rapid growth also underscores the need to actively engage members of research ethics boards (REB) and institutional review boards (IRB), ensuring they are equipped to assess studies involving voice and speech data with confidence and clarity.
This workshop will present a tool created to support REB and IRB members in their evaluation of these research project. The tool’s conceptual design and modules incorporate insights from semi-directed interviews and focus group done with members of REB and IRB (n=31), researchers in the field (n=16), patient advocacy groups (n=21), patients, healthy individuals (n=31) and healthcare providers (n=30) from Canada and the United States of America. This workshop will be an opportunity for participants to engage with the tool, and to contribute to its refinement before its release, to help ensure that the tool is both practical and responsive to the realities of ethical review.
***
De plus en plus d'études ont été publiées sur les possibilités prometteuses d'utiliser les propriétés acoustiques (la façon dont la voix résonne) et la parole (le contenu linguistique et ce qui est dit) comme biomarqueurs numériques pour diverses conditions de santé. Le principe sous-jacent est que les troubles physiques, neurologiques et mentaux peuvent affecter le mécanisme de production de la parole et modifier la façon dont une personne s'exprime. La recherche a donc mis en évidence les avantages émergents du développement de modèles d'IA utilisant la parole pour le diagnostic, le pronostic et le suivi de pathologies telles que la maladie de Parkinson, la maladie d'Alzheimer, les troubles de l'humeur, les troubles de la parole, et bien d'autres encore. Compte tenu du rapport coût-efficacité et de la nature non invasive de la collecte de données vocales, il n'est pas difficile de saisir le potentiel de l'exploitation de ces données pour le diagnostic et le suivi de pathologies complexes. La recherche sur les biomarqueurs de la voix et de la parole s'est développée rapidement, grâce aux travaux de groupes de recherche, de jeunes entreprises, de petites sociétés et de grands acteurs de l'industrie, mais cette croissance rapide souligne également la nécessité d'impliquer activement les membres des comités d'éthique de la recherche (CER) et des comités d'éthique institutionnels (CEI), en veillant à ce qu'ils soient en mesure d'évaluer avec confiance et clarté les études impliquant des données vocales et la parole.
Cet atelier présentera un outil créé pour aider les membres des CER et des CEI à évaluer ces projets de recherche. La conception et les modules de cet outil intègrent les conclusions d'entretiens semi-dirigés et de groupes de discussion menés auprès de membres de CER et de CEI (n = 31), de chercheurs dans ce domaine (n = 16), de groupes de défense des patients (n = 21), de patients, de personnes en bonne santé (n = 31) et de professionnels de la santé (n = 30) au Canada et aux États-Unis. Cet atelier sera l'occasion pour les participants de se familiariser avec l'outil et de contribuer à son perfectionnement avant son lancement, afin de garantir qu'il soit à la fois pratique et adapté aux réalités de l'évaluation de l'éthique.
What does First Nations research ethics look like in practice? How can regional research ethics support First Nations sovereignty at a community level? This workshop will be informed by expertise of the Health Information Research Governance Committee (HIRGC), a regional First Nations Research Ethics Board (REB) in Manitoba. Since 1998, the HIRGC has been mandated by the Assembly of Manitoba Chiefs to assert First Nations data governance and protect First Nations data at a regional level. The HIRGC ensures that regional research by, with, and for First Nations adheres to ethical principles of Free Prior Informed Consent; First Nations OCAP® principles; First Nations ethics; and Benefits to First Nations. Workshop participants can expect to understand the history and composition of a regional First Nations REB, as well as explore the imperatives of First Nations consent, elements of trusting relationships, and how to ensure research projects create meaningful benefits to First Nations. This workshop will be delivered by two Committee members and the Research Ethics Coordinator.
***
À quoi ressemble l'éthique de la recherche des Premières Nations dans la pratique? Comment l'éthique régionale de la recherche peut-elle soutenir la souveraineté des Premières Nations au niveau communautaire? Cet atelier s'appuie sur l'expertise du Health Information Research Governance Committee (HIRGC), un comité d'éthique de la recherche (CER) régional des Premières Nations au Manitoba. Depuis 1998, le HIRGC est mandaté par l’Assemblée des chefs du Manitoba afin d’assurer la gouvernance des données des Premières Nations et de protéger ces données au niveau régional. Le HIRGC veille à ce que la recherche régionale menée par, avec et pour les Premières Nations respecte les principes éthiques du consentement libre, préalable et éclairé; les principes PCAP® des Premières Nations; l’éthique des Premières Nations; et les avantages pour les Premières Nations. Les participants à l'atelier pourront découvrir l'histoire et la composition d'un CER régional des Premières Nations, ainsi qu'explorer les impératifs du consentement des Premières Nations, les éléments d'une relation de confiance et la manière de garantir que les projets de recherche apportent des avantages significatifs aux Premières Nations. Cet atelier sera animé par deux membres du HIRGC et la coordonnatrice de l'éthique de la recherche.
Indigenous research ethics requires more than procedural compliance with TCPS2. It requires a shift in worldview — from a focus on individual risk and individual consent toward relational accountability, collective rights, and Indigenous governance over how knowledge about Indigenous Peoples is created, interpreted, and shared. Many REB members, particularly those who are newer, struggle to evaluate Indigenous research-related applications when conventional REB frameworks do not fully align with Indigenous ethical principles and relational accountability, especially in areas where ethical risks are not clearly “triggered” through typical application prompts.
This interactive workshop will introduce foundational concepts in Indigenous research ethics using the Kahnawà:ke Schools Diabetes Prevention Program (KSDPP) Code of Research Ethics as a real, community-driven model that operationalizes Indigenous sovereignty, community consent, collective data ownership, and decision-making authority throughout the research lifecycle. Through small group dialogue, collaborative review of mock protocols, and scenario-based discussion, attendees will explore a range of ethical issues relevant to Indigenous research. One specific case example will examine the “public domain dilemma” — where researchers assume publicly available Indigenous data are free to use without Indigenous engagement — demonstrating how collective identity, cultural significance, and sovereignty continue to apply even when data are in the public arena.
Participants will leave this workshop with practical tools, stronger confidence, and ethically grounded questions they can integrate into REB screening and review practices. This session supports REB members to more effectively recognize when Indigenous community engagement is required, how to identify potential harm beyond individual risk, and how to support research that aligns with Indigenous priorities, values, and governance.
***
L'éthique de la recherche autochtone exige davantage qu'un simple respect de l'EPTC 2. Elle nécessite un changement de la vision du monde : il faut passer d'une approche centrée sur le risque individuel et le consentement individuel à une approche axée sur la responsabilité relationnelle, les droits collectifs et la gouvernance autochtone quant à la manière dont les connaissances sur les peuples autochtones sont produites, interprétées et partagées. De nombreux membres des comités d'éthique de la recherche (CER), en particulier les nouvelles recrues, ont du mal à évaluer les demandes liées à la recherche autochtone lorsque les cadres conventionnels des CER ne correspondent pas pleinement aux principes éthiques autochtones et à la responsabilité relationnelle, surtout dans les domaines où les risques éthiques ne sont pas clairement « déclenchés » par les questions types des formulaires de demande.
Cet atelier interactif présentera les concepts fondamentaux de l’éthique de la recherche autochtone en s’appuyant sur le Code d’éthique de la recherche du Programme de prévention du diabète de Kahnawà:ke pour les écoles comme modèle concret, axé sur la communauté, qui met en œuvre la souveraineté autochtone, le consentement communautaire, la propriété collective des données et le pouvoir décisionnel tout au long du cycle de vie de la recherche. À travers des échanges en petits groupes, l’examen collaboratif de protocoles fictifs et des discussions basées sur des scénarios, les participants exploreront un éventail de questions éthiques pertinentes pour la recherche autochtone. Un cas concret examinera le « dilemme du domaine public » – où les chercheurs partent du principe que les données autochtones accessibles au public peuvent être utilisées librement sans implication des Autochtones – en démontrant comment l’identité collective, la signification culturelle et la souveraineté continuent de s’appliquer même lorsque les données se trouvent dans la sphère publique.
À l'issue de cet atelier, les participants repartiront avec des outils pratiques, une confiance renforcée et des questions fondées sur l'éthique qu'ils pourront intégrer dans les pratiques d'évaluation et d'examen des CER. Cet atelier aide les membres des CER à reconnaître plus efficacement quand l'engagement de la communauté autochtone est nécessaire, à identifier les préjudices potentiels au-delà du risque individuel et à soutenir une recherche alignée sur les priorités, les valeurs et la gouvernance autochtones.
Given the variability of topics and applicants for a research ethics application to a Research Ethics Boards (REB) or Institutional Review Board (IRB) from undergraduate students, professional students, advanced-level trainees, such as medical residents and fellows, graduate students, and post-doctoral fellows, plus, of course, faculty members – new and experienced – the types and scope of studies under review by a REB/IRB is enormous. Although training sessions are offered by REBs/IRBs and/or through centralized online courses to help applicants learn how to effectively apply for ethics approval for their study, many applicants may not avail themselves of that opportunity. This can result in many deficiencies and errors in applications that can require more time to review.
Generative AI (gen AI) has been used to create clinical research ethics applications/protocols using study descriptions from applicants in order to decrease the time for application writing and to “provide additional consistency for reviewers.” (Godwin, 2023).
This workshop’s goal is to describe a potential method for using gen AI that could provide applicant feedback on their application prior to formal ethics review, i.e., provide a method to train and give feedback to applicants. Additionally, we wish to provide opportunities for participants to discuss the pros and cons of this type of gen AI tool for use in research ethics applications and protocols and to discuss priority areas for pre-review feedback. An outcome would be a summary of advantages and disadvantages of such a gen-AI tool for applicants and REB/IRB reviewers.
Reference: Ryan C. Godwin, Ayesha S. Bryant, Brant M. Wagener, Timothy J. Ness, Jennifer J. DeBerry, LaShun L. Horn, Shanna H. Graves, Ashley C. Archer, Ryan L. Melvin, IRB-draft-generator: A generative AI tool to streamline the creation of institutional review board applications, SoftwareX, Volume 25, 2024, 101601,ISSN 2352-7110,https://doi.org/10.1016/j.softx.2023.101601. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352711023002972)
***
Compte tenu de la grande diversité des sujets et des auteurs des demandes soumises aux comités d’éthique de la recherche (CER) ou aux comités d’éthique institutionnels (CEI) – qu’il s’agisse d’étudiants de premier cycle, d’étudiants en formation professionnelle, de stagiaires de niveau avancé (tels que les médecins résidents, les boursiers, les étudiants de troisième cycle ou les boursiers postdoctoraux), sans oublier, bien sûr, les professeurs débutants ou expérimentés – les types et l’étendue des études examinées par les CER/CEI sont considérables. Bien que des formations soient proposées par les comités ou via des cours en ligne centralisés pour apprendre à présenter efficacement des demandes, plusieurs n’en profitent pas. Il peut en résulter de nombreuses lacunes et erreurs dans les demandes, ce qui allonge le temps d’évaluation. L’IA générative a été utilisée pour créer des demandes/protocoles d’éthique de la recherche clinique à partir des descriptions d’étude fournies par les chercheurs, afin de réduire le temps nécessaire à la rédaction des demandes et « d’apporter une cohérence supplémentaire pour les évaluateurs » (Godwin, 2023).
L’objectif de cet atelier est de présenter une méthode potentielle d’utilisation de l’IA générative qui permettrait une rétroaction des demandes avant l’évaluation officielle et la formation des chercheurs. De plus, nous souhaitons offrir aux participants l’occasion de discuter des avantages et des inconvénients de ce type d’outil d’IA générative destiné aux demandes et protocoles d’éthique de la recherche, ainsi que des domaines à privilégier pour la rétroaction préalable à l’évaluation. Nous espérons notamment pouvoir dresser un résumé des avantages et des inconvénients d’un tel outil d’IA générative pour les chercheurs et les évaluateurs.
Références : Ryan C. Godwin, Ayesha S. Bryant, Brant M. Wagener, Timothy J. Ness, Jennifer J. DeBerry, LaShun L. Horn, Shanna H. Graves, Ashley C. Archer, Ryan L. Melvin, IRB-draft-generator: A generative AI tool to streamline the creation of institutional review board applications, SoftwareX, Volume 25, 2024, 101601,ISSN 2352-7110,https://doi.org/10.1016/j.softx.2023.101601. (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352711023002972)
What is therapeutic misconception? Can it occur even though a person is clearly told that a procedure is for research purposes? It appears that certain individuals can mistake their participant-researcher relationship for a patient-doctor relationship. They can also misconstrue their participation in research as partaking in a different treatment. Furthermore, it appears that the line between research and care is getting increasingly blurry. This session will explore the concept of therapeutic misconception, its legal and ethical issues, and some strategies research ethics board can consider to limit or avoid it.
***
Une thérapie peut-elle être mal comprise même si l'on explique clairement à une personne qu'elle est menée à des fins de recherche? Il semble que certaines personnes puissent confondre leur relation de participant auprès du chercheur avec une relation patient-médecin. Elles peuvent également interpréter à tort leur participation à la recherche comme la participation à un traitement différent. De plus, la frontière entre recherche et soins semble devenir de plus en plus floue. Cette séance explorera cette situation et ses enjeux juridiques et éthiques, ainsi que certaines stratégies que les comités d'éthique de la recherche peuvent envisager pour la limiter ou l'éviter.
Community-engaged research is built on relationships, shared decision making, and flexible approaches that evolve in response to community priorities, sometimes occurring in real-time. These values often sit uneasily beside the structured processes, documentation requirements, and participant protection-focused lens of Research Ethics Boards (REBs) and Research Ethics Offices (REOs). This session explores the tensions between what community-engaged researchers need to carry out meaningful community-engaged work and what REBs must consider under the TCPS 2.
Drawing on experiences from both sides, this session will look at how current application questions, review practices, and interpretations of core principles can unintentionally create barriers for researchers working in partnership with communities. Topics include challenges related to process-based consent, collective decision making, co-ownership of data, evolving methods, and differing expectations about timelines and documentation. At the same time, we will highlight how the TCPS 2 already supports many community-engaged principles, especially around respect, mutual benefit, and justice, and where REBs have the flexibility to adapt.
The session will focus on identifying a middle ground that maintains strong participant protections while recognizing the relational and iterative nature of community-engaged work. Participants will consider practical ways REBs and REOs can evolve, including rethinking application templates, creating guidance for shared governance, supporting ongoing consent processes, and building review models that value community priorities. The aim is to move toward a more responsive ethics environment that protects participants, reduces administrative friction, and strengthens the integrity of the ethics process while boosting the impact of community-engaged research.
***
La recherche communautaire repose sur des relations, une prise de décision partagée et des approches souples qui évoluent en fonction des priorités de la communauté, parfois en temps réel. Ces valeurs s’accordent souvent difficilement avec les processus structurés, les exigences en matière de documentation et l’approche axée sur la protection des participants adoptée par les comités d’éthique de la recherche (CER) et les bureaux d’éthique de la recherche (BER). Cette séance examine les tensions entre les exigences auxquelles les chercheurs doivent satisfaire pour mener à bien un projet communautaire significatif et les considérations que les CER doivent prendre en compte en vertu de l'EPTC 2.
En s'appuyant sur les expériences des deux parties, cette séance examinera comment les questions actuelles des demandes d'évaluation, les pratiques d'évaluation et les interprétations des principes fondamentaux peuvent involontairement créer des obstacles pour les chercheurs travaillant en partenariat avec les communautés. Nous aborderons notamment les défis liés au consentement fondé sur le processus, à la prise de décision collective, à la copropriété des données, à l’évolution des méthodes et aux attentes divergentes concernant les délais et la documentation. Parallèlement, nous mettrons en évidence la manière dont l’EPTC 2 soutient déjà de nombreux principes de la recherche communautaire, notamment en matière de respect, d’avantage mutuel et de justice, ainsi que les domaines dans lesquels les CER disposent d’une certaine flexibilité pour s’adapter.
La séance se concentrera sur l’identification d’un juste milieu qui maintienne une protection solide des participants tout en reconnaissant la nature relationnelle et itérative des projets communautaires. Les participants examineront des moyens concrets permettant aux CER et BER d’évoluer, notamment en repensant les modèles de demande, en élaborant des lignes directrices pour la gouvernance partagée, en soutenant les processus de consentement continus et en mettant en place des modèles d’évaluation qui valorisent les priorités communautaires.
L'objectif est de progresser vers un environnement éthique plus réactif qui protège les participants, réduit les frictions administratives et renforce l'intégrité du processus éthique tout en augmentant l'impact de la recherche communautaire.
Research Ethics Boards (REBs) are often experienced as intimidating “black boxes” by researchers and daunting service roles by members themselves. Yet, at their best, REBs function not as regulatory gatekeepers alone, but as essential partners in protecting participants, strengthening research quality, and navigating rapidly evolving ethical terrain. The REB Bestie You Didn’t Know You Needed… introduces A Canadian Research Ethics Board Member’s Companion Guide, a practical, accessible, and deeply contextualized resource for new and experienced REB members alike. Drawing on national policy, real-world case studies, and decades of leadership in research ethics administration, this work demystifies the full lifecycle of REB review, from protocol assessment and consent processes to conflicts of interest, privacy, vulnerable populations, and emerging issues such as artificial intelligence, data repositories, and international research. The session will showcase how the Companion Guide reframes REB work as participant-centred, equity-informed, and collaboration-driven, while offering concrete tools for ethical decision-making in complex, high-stakes contexts. Attendees will gain an insider’s view of how REBs operate in practice, where common breakdowns occur, and how thoughtful, well-prepared REB members truly become the “besties” that ethical research—and researchers—didn’t know they needed.
The session will focus on identifying a middle ground that maintains strong participant protections while recognizing the relational and iterative nature of community-engaged work. Participants will consider practical ways REBs and REOs can evolve, including rethinking application templates, creating guidance for shared governance, supporting ongoing consent processes, and building review models that value community priorities. The aim is to move toward a more responsive ethics environment that protects participants, reduces administrative friction, and strengthens the integrity of the ethics process while boosting the impact of community-engaged research.
***
Les comités d’éthique de la recherche (CER) sont souvent perçus comme des « boîtes noires » intimidantes par les chercheurs et comme des fonctions administratives décourageantes par leurs propres membres. Pourtant, lorsqu’ils sont efficaces, les CER ne se contentent pas d’être de simples gardiens de la réglementation, mais agissent comme des partenaires essentiels pour protéger les participants, renforcer la qualité de la recherche et guider les chercheurs dans un paysage éthique en constante évolution. Nous vous présentons donc un guide d’accompagnement pour les membres des CER canadiens, une ressource pratique, accessible et profondément contextualisée destinée aussi bien aux nouveaux membres qu’aux membres expérimentés. S'appuyant sur les politiques nationales, des études de cas concrets et des décennies d'expérience en matière d'administration de l'éthique de la recherche, cet ouvrage démystifie l'ensemble du cycle de vie de l'évaluation par les CER, depuis l'évaluation des protocoles et les processus de consentement jusqu'aux conflits d'intérêts, à la protection de la vie privée, aux populations vulnérables et aux enjeux émergents tels que l'intelligence artificielle, les référentiels de données et la recherche internationale. Nous montrerons comment ce guide redéfinit le travail des CER en le centrant sur les participants, l’équité et la collaboration, tout en proposant des outils concrets pour la prise de décision éthique dans des contextes complexes et à enjeux élevés. Les participants bénéficieront d’un aperçu privilégié du fonctionnement pratique des CER, des points de rupture courants et de la manière dont des membres de CER avisés et bien préparés deviennent véritablement les « meilleurs amis insoupçonnés » de la recherche éthique — et des chercheurs.
In 2025, the University of Winnipeg’s Human Research Ethics Board (UHREB) launched a three-part workshop series, Community-Based Ethics: Bringing TCPS Policy to Life Through Education, Engagement and Collaboration, funded by the Secretariat on Responsible Conduct of Research’s SETS program. The workshops were designed to strengthen understanding and application of the Tri-Council Policy Statement: Ethical Conduct for Research Involving Humans (TCPS 2, 2022), with particular attention to Chapter 9 (Research Involving the First Nations, Inuit, and Métis Peoples of Canada) and Article 2.11 (Research Involving Other Distinct Communities). Through collaboration with the National Centre for Truth and Reconciliation (NCTR), local community organizations, and UHREB members, participants explored reconciliation as an ethical framework, discussed jurisdiction-specific community concerns, and identified practical strategies to integrate these principles into REB processes. Using an empowerment evaluation approach, the project emphasized learning through reflection and dialogue among researchers, REB members, and community partners. The workshops resulted in a shared understanding of how reconciliation principles inform ethical review and community engagement, the development of new UHREB guidance to support research involving communities, and strengthened relationships between UHREB, local partners, and national ethics leaders. This presentation will share the workshops’ process, findings, and “What We Learned and What We Did” report outcomes, offering an applied model for building ethical capacity and community collaboration within institutional REBs.
***
En 2025, le comité d'éthique de la recherche humaine de l'Université de Winnipeg a lancé une série d'ateliers en trois volets sur l'éthique communautaire et la mise en œuvre de l'EPTC par l'éducation, la mobilisation et la collaboration, financée par le programme ASAEF du Secrétariat sur la conduite responsable de la recherche. Ces ateliers visaient à renforcer la compréhension et l’application de l'Énoncé de politique des trois conseils : Éthique de la recherche avec des êtres humains (EPTC 2, 2022), en accordant une attention particulière au chapitre 9 (Recherche impliquant les Premières Nations, les Inuits ou les Métis du Canada) et à l’article 2.11 (Recherches impliquant des communautés). Grâce à une collaboration avec le Centre national pour la vérité et la réconciliation (CNVR), des organisations communautaires locales, les membres du comité d'éthique et les participants ont discuté de la réconciliation en tant que cadre éthique, ont abordé les préoccupations communautaires propres à chaque territoire et ont identifié des stratégies pratiques pour intégrer ces principes dans les processus des comités d'éthique de la recherche. En utilisant une approche d'évaluation axée sur l'autonomisation, le projet a mis l'accent sur l'apprentissage par la réflexion et le dialogue entre les chercheurs, les membres des comités d'éthique et les partenaires communautaires. Les ateliers ont abouti à une compréhension commune de la manière dont les principes de réconciliation éclairent l’évaluation de l'éthique et la mobilisation communautaire, à l’élaboration de nouvelles lignes directrices par le comité d'éthique pour soutenir la recherche impliquant les communautés, et au renforcement des relations entre le comité d'éthique, les partenaires locaux et les leaders nationaux en matière d’éthique. Cette présentation fera le point sur le déroulement des ateliers, leurs conclusions et les résultats du rapport « What We Learned and What We Did », proposant ainsi un modèle appliqué pour renforcer les capacités éthiques et la collaboration communautaire au sein des CER institutionnels.
Emerging and Disruptive Technologies (EDTs) , including AI and data research; xenotransplantation (and all necessary steps leading to it); gene-based therapies and novel pharmacological products, delivery systems and devices, are the result of purposeful research and development and have the potential for intended or unintended negligent or malicious use. In part due to their rapidly evolving and innovative nature, the Canadian regulatory framework provides little guidance to researchers, research institutions, industry, and funders on risk mitigation for potential harms arising from EDTs. In addition, only a fraction of the knowledge creation continuum of EDTs is governed, leaving the majority to be overseen generically and by analogy.
I propose to focus my talk on how REBs can evaluate the harms and benefits of research proposals involving EDTs and arrive at a societally acceptable risk assessment. The intended outcome of the discussion would be to lead to wider engagement by CAREB and the research community in creating a risk assessment framework for evaluating EDTs in research proposals.
***
Les technologies émergentes et perturbatrices, notamment l'intelligence artificielle et la recherche sur les données, la xénotransplantation (et toutes les étapes nécessaires y menant), les thérapies géniques et les nouveaux produits pharmacologiques, systèmes d'administration et dispositifs, sont le fruit d'activités de recherche et développement ciblées et peuvent faire l'objet d'une utilisation intentionnelle ou non, par négligence ou à des fins malveillantes. En partie en raison de leur nature novatrice et de leur évolution rapide, le cadre réglementaire canadien offre peu de directives aux chercheurs, aux établissements de recherche, à l’industrie et aux bailleurs de fonds concernant l’atténuation des risques liés aux préjudices potentiels découlant de ces technologies. De plus, seule une fraction du continuum de création de connaissances de ces technologies est réglementée, le reste étant supervisé de manière générique et analogique.
Je propose d'axer mon intervention sur la manière dont les comités d'éthique de la recherche (CER) peuvent évaluer les risques et les avantages des projets de recherche impliquant des technologies de l'ère numérique et parvenir à une évaluation des risques acceptable pour la société. L'objectif de cette discussion serait d'amener CAREB-ACCER et la communauté de recherche à s'engager davantage dans la création d'un cadre d'évaluation des risques pour les technologies de l'ère numérique dans les projets de recherche.
This panel-style discussion will focus on engagement between research ethics and research data management (RDM) at both the local and national levels. Each panelist is a research data professional and has worked with a local institutional REB, either as a member, officer, or advisor. Each panelist is also a member of the Sensitive Data Expert Group (SDEG) within the Research Data Management Network of Experts supported by the Digital Research Alliance of Canada. The SDEG has engaged with the Secretariat on the Responsible Conduct of Research on the most recent revisions to the TCPS2 related to data repositories, and with the Tri-Council more broadly on their RDM policy, and in particular, the data deposit requirement. In addition to acting as an expert advisory body on sensitive research data related-considerations for national policy impacting REB review, SDEG members have worked closely with REBs to provide data management expertise in support of ethics review. By discussing our unique experiences as practitioners working at the local level and how they inform our national work, this panel will highlight the importance of engagement, and the power of strong relationships, between RDM professionals and REB professionals.
***
Ce panel portera sur les liens entre l’éthique de la recherche et la gestion des données de recherche (GDR), tant au niveau local que national. Chaque intervenant est un professionnel de la gestion des données de recherche et a collaboré avec un comité d’éthique de la recherche (CER) institutionnel local, soit en tant que membre, responsable ou conseiller. Chaque intervenant est également membre du Groupe d’experts sur les données sensibles au sein du Réseau d’experts en gestion des données de recherche appuyé par l’Alliance de la recherche numérique du Canada. Le Groupe a collaboré avec le Secrétariat sur la conduite responsable de la recherche concernant les révisions les plus récentes de l’EPTC 2 relatives aux dépôts de données, et plus largement avec les trois conseils sur leur politique de GRD, en particulier sur les exigences en matière de dépôt de données. En plus d’agir en tant qu’organe consultatif d’experts sur les considérations liées aux données de recherche sensibles pour les politiques nationales ayant une incidence sur l’évaluation des CER, les membres du Groupe ont travaillé en étroite collaboration avec les CER afin de fournir une expertise en gestion des données à l’appui de l’évaluation de l’éthique. En discutant de nos expériences uniques en tant que praticiens travaillant au niveau local et de la manière dont elles éclairent notre travail au niveau national, ce panel mettra en évidence l’importance de l’engagement et des relations solides entre les professionnels de la gestion des données de recherche et ceux des CER.
Indigenous Peoples—First Nations, Métis, and Inuit—have always held sophisticated governance systems that regulate knowledge, relationships, and collective responsibility. Yet, research ethics infrastructures in Canada continue to rely primarily on Western frameworks that do not fully account for Indigenous sovereignty, relational accountability, or community-defined presence. As Indigenous leaders in clinical trial research, we work every day in the ethical space between community authority, regulatory oversight, and the lived realities of participants who carry the histories of research-related harm.
This session responds directly to the CAREB 2025 theme, “The Power of Presence in Research Ethics: Live, Virtual, United,” by highlighting how Indigenous communities conceptualize presence not as a modality (in-person or virtual) but as a relational practice grounded in trust, visiting, kinship, and collective consent. We share experiences from First Nations-, Métis-, and Inuit-led clinical trials that demonstrate how engagement and trust are built through sustained presence, how virtual and hybrid models can uphold relational ethics, and how community governance structures can coexist with—and often strengthen—REB processes.
Through case examples—including the Inuit Country Foods Mental Health Trial, the Two-Spirit Métis Care Trial, and First Nations-led training pathways—we illustrate how sovereignty-affirming trials navigate:
Participants will gain practical strategies for integrating relational presence, trust-building, and Indigenous ethical frameworks within institutional ethics systems. Our goal is to demonstrate that meaningful engagement is not an add-on—it is the foundation of ethical research across all platforms and contexts.
***
Les peuples autochtones – Premières Nations, Métis et Inuits – ont toujours disposé de systèmes de gouvernance sophistiqués qui régissent le savoir, les relations et la responsabilité collective. Pourtant, les infrastructures d’éthique de la recherche au Canada continuent de s’appuyer principalement sur des cadres occidentaux qui ne tiennent pas pleinement compte de la souveraineté autochtone, de la responsabilité relationnelle ou de la présence définie par la communauté. En tant que leaders autochtones dans le domaine de la recherche clinique, nous travaillons chaque jour dans l’espace éthique qui se situe entre l’autorité communautaire, la surveillance réglementaire et les réalités vécues par les participants qui portent en eux l’histoire des préjudices liés à la recherche.
Cette séance répond directement au thème de la conférence de cette année, en mettant en lumière la manière dont les communautés autochtones conceptualisent la présence non pas comme une modalité (en présentiel ou virtuelle), mais comme une pratique relationnelle fondée sur la confiance, les visites, la parenté et le consentement collectif. Nous partageons des expériences issues d’essais cliniques menés par les Premières Nations, les Métis et les Inuits qui démontrent comment l’engagement et la confiance se construisent grâce à une présence soutenue, comment les modèles virtuels et hybrides peuvent respecter l’éthique relationnelle, et comment les structures de gouvernance communautaire peuvent coexister avec – et souvent renforcer – les processus des comités d’éthique de la recherche.
À travers des exemples concrets (notamment l’essai sur la santé mentale en lien avec les aliments traditionnels des Inuits, l’essai sur les soins aux Métis bispirituels et les parcours de formation menés par les Premières Nations) nous illustrons comment les essais affirmant la souveraineté gèrent:
Les participants acquerront des stratégies pratiques pour renforcer la présence relationnelle, la confiance et les cadres éthiques autochtones au sein des systèmes d’éthique institutionnels. Notre objectif est de démontrer qu’un engagement significatif n’est pas un simple ajout : c’est le fondement de la recherche éthique sur toutes les plateformes et dans tous les contextes.
The Tri-Council Policy Statement: Ethical Conduct for Research Involving Humans (TCPS2), specifically article 4.1 on Appropriate Inclusion, specifies that individuals should not be excluded from the opportunity to participate in research on the basis of gender, unless there is a valid reason for such exclusion. In health, sex—referring to biological attributes—and gender—reflecting social and cultural dimensions—are critical for diagnosis, treatment, prevention, and shaping social determinants. Yet these factors are often omitted, conflated, or applied in binary and cisnormative ways in health and other research. Cis women, as well as trans, non-binary, and gender-diverse people, face additional health inequities relative to cisgender men, due in part to the limited evidence available to guide appropriate health promoting interventions, care, treatment.
In response to calls from researchers, community members that experience gender-related health inequities, Research Ethics Board (REB) members, research administrators, and researchers from across Canada created the nationally relevant Beyond the Binary in Canada Guide to support researchers to conduct gender-inclusive research. Recognizing the critical role of REBs in identifying gaps at the earliest stage of research development and ensuring alignment with ethical standards, we are building on this foundation to co-create guidance and implementation tools to support REBs. Highlighting themes of engagement, reciprocity, and trust in the co-creation process, we will share the results of a national needs assessment to identify capacity building and implementation tools desired by REBs to advance gender-inclusive research and the resources developed to meet identified needs.
***
L'Énoncé de politique des trois conseils : Éthique de la recherche avec des êtres humains (EPTC 2), et plus particulièrement son article 4.1 sur l'inclusion appropriée, précise que personne ne doit être exclu de la possibilité de participer à la recherche en raison de son sexe, à moins qu'il n'existe une raison valable justifiant une telle exclusion. En matière de santé, le sexe (qui fait référence aux caractéristiques biologiques) et le genre (qui reflète les dimensions sociales et culturelles) sont essentiels pour le diagnostic, le traitement, la prévention et la définition des déterminants sociaux. Pourtant, ces facteurs sont souvent omis, confondus ou appliqués de manière binaire et cisnormative dans la recherche en santé et dans d’autres domaines. Les femmes cisgenres, ainsi que les personnes trans, non binaires et de genre divers, sont confrontées à des inégalités supplémentaires en matière de santé par rapport aux hommes cisgenres, en partie en raison du manque de données disponibles pour orienter des interventions, des soins et des traitements appropriés visant à améliorer la santé.
En réponse aux appels lancés par les chercheurs et les membres de la communauté confrontés à des inégalités en matière de santé liées au genre, les membres des comités d’éthique de la recherche (CER), les administrateurs de la recherche et les chercheurs de partout au Canada ont créé le guide national « Beyond the Binary in Canada » afin d’aider les chercheurs à mener des recherches inclusives en matière de genre. Reconnaissant le rôle essentiel des CER dans l’identification des lacunes dès les premières étapes du développement de la recherche et dans le respect des normes éthiques, nous nous appuyons sur ces fondements pour l'élaboration de lignes directrices et d'outils de mise en œuvre destinés à soutenir les CER. En mettant l’accent sur l’engagement, la réciprocité et la confiance dans ce processus d'élaboration, nous partagerons les résultats d’une évaluation nationale des besoins afin d’identifier les outils de renforcement des capacités et de mise en œuvre souhaités par les CER pour faire progresser la recherche inclusive en matière de genre, ainsi que les ressources développées pour répondre aux besoins identifiés.
What is therapeutic misconception? Can it occur even though a person is clearly told that a procedure is for research purposes? It appears that certain individuals can mistake their participant-researcher relationship for a patient-doctor relationship. They can also misconstrue their participation in research as partaking in a different treatment. Furthermore, it appears that the line between research and care is getting increasingly blurry. This session will explore the concept of therapeutic misconception, its legal and ethical issues, and some strategies research ethics board can consider to limit or avoid it.
***
Une thérapie peut-elle être mal comprise même si l'on explique clairement à une personne qu'elle est menée à des fins de recherche? Il semble que certaines personnes puissent confondre leur relation de participant auprès du chercheur avec une relation patient-médecin. Elles peuvent également interpréter à tort leur participation à la recherche comme la participation à un traitement différent. De plus, la frontière entre recherche et soins semble devenir de plus en plus floue. Cette séance explorera cette situation et ses enjeux juridiques et éthiques, ainsi que certaines stratégies que les comités d'éthique de la recherche peuvent envisager pour la limiter ou l'éviter.
Community-engaged research is built on relationships, shared decision making, and flexible approaches that evolve in response to community priorities, sometimes occurring in real-time. These values often sit uneasily beside the structured processes, documentation requirements, and participant protection-focused lens of Research Ethics Boards (REBs) and Research Ethics Offices (REOs). This session explores the tensions between what community-engaged researchers need to carry out meaningful community-engaged work and what REBs must consider under the TCPS 2.
Drawing on experiences from both sides, this session will look at how current application questions, review practices, and interpretations of core principles can unintentionally create barriers for researchers working in partnership with communities. Topics include challenges related to process-based consent, collective decision making, co-ownership of data, evolving methods, and differing expectations about timelines and documentation. At the same time, we will highlight how the TCPS 2 already supports many community-engaged principles, especially around respect, mutual benefit, and justice, and where REBs have the flexibility to adapt.
The session will focus on identifying a middle ground that maintains strong participant protections while recognizing the relational and iterative nature of community-engaged work. Participants will consider practical ways REBs and REOs can evolve, including rethinking application templates, creating guidance for shared governance, supporting ongoing consent processes, and building review models that value community priorities. The aim is to move toward a more responsive ethics environment that protects participants, reduces administrative friction, and strengthens the integrity of the ethics process while boosting the impact of community-engaged research.
***
La recherche communautaire repose sur des relations, une prise de décision partagée et des approches souples qui évoluent en fonction des priorités de la communauté, parfois en temps réel. Ces valeurs s’accordent souvent difficilement avec les processus structurés, les exigences en matière de documentation et l’approche axée sur la protection des participants adoptée par les comités d’éthique de la recherche (CER) et les bureaux d’éthique de la recherche (BER). Cette séance examine les tensions entre les exigences auxquelles les chercheurs doivent satisfaire pour mener à bien un projet communautaire significatif et les considérations que les CER doivent prendre en compte en vertu de l'EPTC 2.
En s'appuyant sur les expériences des deux parties, cette séance examinera comment les questions actuelles des demandes d'évaluation, les pratiques d'évaluation et les interprétations des principes fondamentaux peuvent involontairement créer des obstacles pour les chercheurs travaillant en partenariat avec les communautés. Nous aborderons notamment les défis liés au consentement fondé sur le processus, à la prise de décision collective, à la copropriété des données, à l’évolution des méthodes et aux attentes divergentes concernant les délais et la documentation. Parallèlement, nous mettrons en évidence la manière dont l’EPTC 2 soutient déjà de nombreux principes de la recherche communautaire, notamment en matière de respect, d’avantage mutuel et de justice, ainsi que les domaines dans lesquels les CER disposent d’une certaine flexibilité pour s’adapter.
La séance se concentrera sur l’identification d’un juste milieu qui maintienne une protection solide des participants tout en reconnaissant la nature relationnelle et itérative des projets communautaires. Les participants examineront des moyens concrets permettant aux CER et BER d’évoluer, notamment en repensant les modèles de demande, en élaborant des lignes directrices pour la gouvernance partagée, en soutenant les processus de consentement continus et en mettant en place des modèles d’évaluation qui valorisent les priorités communautaires.
L'objectif est de progresser vers un environnement éthique plus réactif qui protège les participants, réduit les frictions administratives et renforce l'intégrité du processus éthique tout en augmentant l'impact de la recherche communautaire.
Research Ethics Boards (REBs) are often experienced as intimidating “black boxes” by researchers and daunting service roles by members themselves. Yet, at their best, REBs function not as regulatory gatekeepers alone, but as essential partners in protecting participants, strengthening research quality, and navigating rapidly evolving ethical terrain. The REB Bestie You Didn’t Know You Needed… introduces A Canadian Research Ethics Board Member’s Companion Guide, a practical, accessible, and deeply contextualized resource for new and experienced REB members alike. Drawing on national policy, real-world case studies, and decades of leadership in research ethics administration, this work demystifies the full lifecycle of REB review, from protocol assessment and consent processes to conflicts of interest, privacy, vulnerable populations, and emerging issues such as artificial intelligence, data repositories, and international research. The session will showcase how the Companion Guide reframes REB work as participant-centred, equity-informed, and collaboration-driven, while offering concrete tools for ethical decision-making in complex, high-stakes contexts. Attendees will gain an insider’s view of how REBs operate in practice, where common breakdowns occur, and how thoughtful, well-prepared REB members truly become the “besties” that ethical research—and researchers—didn’t know they needed.
The session will focus on identifying a middle ground that maintains strong participant protections while recognizing the relational and iterative nature of community-engaged work. Participants will consider practical ways REBs and REOs can evolve, including rethinking application templates, creating guidance for shared governance, supporting ongoing consent processes, and building review models that value community priorities. The aim is to move toward a more responsive ethics environment that protects participants, reduces administrative friction, and strengthens the integrity of the ethics process while boosting the impact of community-engaged research.
***
Les comités d’éthique de la recherche (CER) sont souvent perçus comme des « boîtes noires » intimidantes par les chercheurs et comme des fonctions administratives décourageantes par leurs propres membres. Pourtant, lorsqu’ils sont efficaces, les CER ne se contentent pas d’être de simples gardiens de la réglementation, mais agissent comme des partenaires essentiels pour protéger les participants, renforcer la qualité de la recherche et guider les chercheurs dans un paysage éthique en constante évolution. Nous vous présentons donc un guide d’accompagnement pour les membres des CER canadiens, une ressource pratique, accessible et profondément contextualisée destinée aussi bien aux nouveaux membres qu’aux membres expérimentés. S'appuyant sur les politiques nationales, des études de cas concrets et des décennies d'expérience en matière d'administration de l'éthique de la recherche, cet ouvrage démystifie l'ensemble du cycle de vie de l'évaluation par les CER, depuis l'évaluation des protocoles et les processus de consentement jusqu'aux conflits d'intérêts, à la protection de la vie privée, aux populations vulnérables et aux enjeux émergents tels que l'intelligence artificielle, les référentiels de données et la recherche internationale. Nous montrerons comment ce guide redéfinit le travail des CER en le centrant sur les participants, l’équité et la collaboration, tout en proposant des outils concrets pour la prise de décision éthique dans des contextes complexes et à enjeux élevés. Les participants bénéficieront d’un aperçu privilégié du fonctionnement pratique des CER, des points de rupture courants et de la manière dont des membres de CER avisés et bien préparés deviennent véritablement les « meilleurs amis insoupçonnés » de la recherche éthique — et des chercheurs.
In 2025, the University of Winnipeg’s Human Research Ethics Board (UHREB) launched a three-part workshop series, Community-Based Ethics: Bringing TCPS Policy to Life Through Education, Engagement and Collaboration, funded by the Secretariat on Responsible Conduct of Research’s SETS program. The workshops were designed to strengthen understanding and application of the Tri-Council Policy Statement: Ethical Conduct for Research Involving Humans (TCPS 2, 2022), with particular attention to Chapter 9 (Research Involving the First Nations, Inuit, and Métis Peoples of Canada) and Article 2.11 (Research Involving Other Distinct Communities). Through collaboration with the National Centre for Truth and Reconciliation (NCTR), local community organizations, and UHREB members, participants explored reconciliation as an ethical framework, discussed jurisdiction-specific community concerns, and identified practical strategies to integrate these principles into REB processes. Using an empowerment evaluation approach, the project emphasized learning through reflection and dialogue among researchers, REB members, and community partners. The workshops resulted in a shared understanding of how reconciliation principles inform ethical review and community engagement, the development of new UHREB guidance to support research involving communities, and strengthened relationships between UHREB, local partners, and national ethics leaders. This presentation will share the workshops’ process, findings, and “What We Learned and What We Did” report outcomes, offering an applied model for building ethical capacity and community collaboration within institutional REBs.
***
En 2025, le comité d'éthique de la recherche humaine de l'Université de Winnipeg a lancé une série d'ateliers en trois volets sur l'éthique communautaire et la mise en œuvre de l'EPTC par l'éducation, la mobilisation et la collaboration, financée par le programme ASAEF du Secrétariat sur la conduite responsable de la recherche. Ces ateliers visaient à renforcer la compréhension et l’application de l'Énoncé de politique des trois conseils : Éthique de la recherche avec des êtres humains (EPTC 2, 2022), en accordant une attention particulière au chapitre 9 (Recherche impliquant les Premières Nations, les Inuits ou les Métis du Canada) et à l’article 2.11 (Recherches impliquant des communautés). Grâce à une collaboration avec le Centre national pour la vérité et la réconciliation (CNVR), des organisations communautaires locales, les membres du comité d'éthique et les participants ont discuté de la réconciliation en tant que cadre éthique, ont abordé les préoccupations communautaires propres à chaque territoire et ont identifié des stratégies pratiques pour intégrer ces principes dans les processus des comités d'éthique de la recherche. En utilisant une approche d'évaluation axée sur l'autonomisation, le projet a mis l'accent sur l'apprentissage par la réflexion et le dialogue entre les chercheurs, les membres des comités d'éthique et les partenaires communautaires. Les ateliers ont abouti à une compréhension commune de la manière dont les principes de réconciliation éclairent l’évaluation de l'éthique et la mobilisation communautaire, à l’élaboration de nouvelles lignes directrices par le comité d'éthique pour soutenir la recherche impliquant les communautés, et au renforcement des relations entre le comité d'éthique, les partenaires locaux et les leaders nationaux en matière d’éthique. Cette présentation fera le point sur le déroulement des ateliers, leurs conclusions et les résultats du rapport « What We Learned and What We Did », proposant ainsi un modèle appliqué pour renforcer les capacités éthiques et la collaboration communautaire au sein des CER institutionnels.
Emerging and Disruptive Technologies (EDTs) , including AI and data research; xenotransplantation (and all necessary steps leading to it); gene-based therapies and novel pharmacological products, delivery systems and devices, are the result of purposeful research and development and have the potential for intended or unintended negligent or malicious use. In part due to their rapidly evolving and innovative nature, the Canadian regulatory framework provides little guidance to researchers, research institutions, industry, and funders on risk mitigation for potential harms arising from EDTs. In addition, only a fraction of the knowledge creation continuum of EDTs is governed, leaving the majority to be overseen generically and by analogy.
I propose to focus my talk on how REBs can evaluate the harms and benefits of research proposals involving EDTs and arrive at a societally acceptable risk assessment. The intended outcome of the discussion would be to lead to wider engagement by CAREB and the research community in creating a risk assessment framework for evaluating EDTs in research proposals.
***
Les technologies émergentes et perturbatrices, notamment l'intelligence artificielle et la recherche sur les données, la xénotransplantation (et toutes les étapes nécessaires y menant), les thérapies géniques et les nouveaux produits pharmacologiques, systèmes d'administration et dispositifs, sont le fruit d'activités de recherche et développement ciblées et peuvent faire l'objet d'une utilisation intentionnelle ou non, par négligence ou à des fins malveillantes. En partie en raison de leur nature novatrice et de leur évolution rapide, le cadre réglementaire canadien offre peu de directives aux chercheurs, aux établissements de recherche, à l’industrie et aux bailleurs de fonds concernant l’atténuation des risques liés aux préjudices potentiels découlant de ces technologies. De plus, seule une fraction du continuum de création de connaissances de ces technologies est réglementée, le reste étant supervisé de manière générique et analogique.
Je propose d'axer mon intervention sur la manière dont les comités d'éthique de la recherche (CER) peuvent évaluer les risques et les avantages des projets de recherche impliquant des technologies de l'ère numérique et parvenir à une évaluation des risques acceptable pour la société. L'objectif de cette discussion serait d'amener CAREB-ACCER et la communauté de recherche à s'engager davantage dans la création d'un cadre d'évaluation des risques pour les technologies de l'ère numérique dans les projets de recherche.
This panel-style discussion will focus on engagement between research ethics and research data management (RDM) at both the local and national levels. Each panelist is a research data professional and has worked with a local institutional REB, either as a member, officer, or advisor. Each panelist is also a member of the Sensitive Data Expert Group (SDEG) within the Research Data Management Network of Experts supported by the Digital Research Alliance of Canada. The SDEG has engaged with the Secretariat on the Responsible Conduct of Research on the most recent revisions to the TCPS2 related to data repositories, and with the Tri-Council more broadly on their RDM policy, and in particular, the data deposit requirement. In addition to acting as an expert advisory body on sensitive research data related-considerations for national policy impacting REB review, SDEG members have worked closely with REBs to provide data management expertise in support of ethics review. By discussing our unique experiences as practitioners working at the local level and how they inform our national work, this panel will highlight the importance of engagement, and the power of strong relationships, between RDM professionals and REB professionals.
***
Ce panel portera sur les liens entre l’éthique de la recherche et la gestion des données de recherche (GDR), tant au niveau local que national. Chaque intervenant est un professionnel de la gestion des données de recherche et a collaboré avec un comité d’éthique de la recherche (CER) institutionnel local, soit en tant que membre, responsable ou conseiller. Chaque intervenant est également membre du Groupe d’experts sur les données sensibles au sein du Réseau d’experts en gestion des données de recherche appuyé par l’Alliance de la recherche numérique du Canada. Le Groupe a collaboré avec le Secrétariat sur la conduite responsable de la recherche concernant les révisions les plus récentes de l’EPTC 2 relatives aux dépôts de données, et plus largement avec les trois conseils sur leur politique de GRD, en particulier sur les exigences en matière de dépôt de données. En plus d’agir en tant qu’organe consultatif d’experts sur les considérations liées aux données de recherche sensibles pour les politiques nationales ayant une incidence sur l’évaluation des CER, les membres du Groupe ont travaillé en étroite collaboration avec les CER afin de fournir une expertise en gestion des données à l’appui de l’évaluation de l’éthique. En discutant de nos expériences uniques en tant que praticiens travaillant au niveau local et de la manière dont elles éclairent notre travail au niveau national, ce panel mettra en évidence l’importance de l’engagement et des relations solides entre les professionnels de la gestion des données de recherche et ceux des CER.
Indigenous Peoples—First Nations, Métis, and Inuit—have always held sophisticated governance systems that regulate knowledge, relationships, and collective responsibility. Yet, research ethics infrastructures in Canada continue to rely primarily on Western frameworks that do not fully account for Indigenous sovereignty, relational accountability, or community-defined presence. As Indigenous leaders in clinical trial research, we work every day in the ethical space between community authority, regulatory oversight, and the lived realities of participants who carry the histories of research-related harm.
This session responds directly to the CAREB 2025 theme, “The Power of Presence in Research Ethics: Live, Virtual, United,” by highlighting how Indigenous communities conceptualize presence not as a modality (in-person or virtual) but as a relational practice grounded in trust, visiting, kinship, and collective consent. We share experiences from First Nations-, Métis-, and Inuit-led clinical trials that demonstrate how engagement and trust are built through sustained presence, how virtual and hybrid models can uphold relational ethics, and how community governance structures can coexist with—and often strengthen—REB processes.
Through case examples—including the Inuit Country Foods Mental Health Trial, the Two-Spirit Métis Care Trial, and First Nations-led training pathways—we illustrate how sovereignty-affirming trials navigate:
Participants will gain practical strategies for integrating relational presence, trust-building, and Indigenous ethical frameworks within institutional ethics systems. Our goal is to demonstrate that meaningful engagement is not an add-on—it is the foundation of ethical research across all platforms and contexts.
***
Les peuples autochtones – Premières Nations, Métis et Inuits – ont toujours disposé de systèmes de gouvernance sophistiqués qui régissent le savoir, les relations et la responsabilité collective. Pourtant, les infrastructures d’éthique de la recherche au Canada continuent de s’appuyer principalement sur des cadres occidentaux qui ne tiennent pas pleinement compte de la souveraineté autochtone, de la responsabilité relationnelle ou de la présence définie par la communauté. En tant que leaders autochtones dans le domaine de la recherche clinique, nous travaillons chaque jour dans l’espace éthique qui se situe entre l’autorité communautaire, la surveillance réglementaire et les réalités vécues par les participants qui portent en eux l’histoire des préjudices liés à la recherche.
Cette séance répond directement au thème de la conférence de cette année, en mettant en lumière la manière dont les communautés autochtones conceptualisent la présence non pas comme une modalité (en présentiel ou virtuelle), mais comme une pratique relationnelle fondée sur la confiance, les visites, la parenté et le consentement collectif. Nous partageons des expériences issues d’essais cliniques menés par les Premières Nations, les Métis et les Inuits qui démontrent comment l’engagement et la confiance se construisent grâce à une présence soutenue, comment les modèles virtuels et hybrides peuvent respecter l’éthique relationnelle, et comment les structures de gouvernance communautaire peuvent coexister avec – et souvent renforcer – les processus des comités d’éthique de la recherche.
À travers des exemples concrets (notamment l’essai sur la santé mentale en lien avec les aliments traditionnels des Inuits, l’essai sur les soins aux Métis bispirituels et les parcours de formation menés par les Premières Nations) nous illustrons comment les essais affirmant la souveraineté gèrent:
Les participants acquerront des stratégies pratiques pour renforcer la présence relationnelle, la confiance et les cadres éthiques autochtones au sein des systèmes d’éthique institutionnels. Notre objectif est de démontrer qu’un engagement significatif n’est pas un simple ajout : c’est le fondement de la recherche éthique sur toutes les plateformes et dans tous les contextes.
The Tri-Council Policy Statement: Ethical Conduct for Research Involving Humans (TCPS2), specifically article 4.1 on Appropriate Inclusion, specifies that individuals should not be excluded from the opportunity to participate in research on the basis of gender, unless there is a valid reason for such exclusion. In health, sex—referring to biological attributes—and gender—reflecting social and cultural dimensions—are critical for diagnosis, treatment, prevention, and shaping social determinants. Yet these factors are often omitted, conflated, or applied in binary and cisnormative ways in health and other research. Cis women, as well as trans, non-binary, and gender-diverse people, face additional health inequities relative to cisgender men, due in part to the limited evidence available to guide appropriate health promoting interventions, care, treatment.
In response to calls from researchers, community members that experience gender-related health inequities, Research Ethics Board (REB) members, research administrators, and researchers from across Canada created the nationally relevant Beyond the Binary in Canada Guide to support researchers to conduct gender-inclusive research. Recognizing the critical role of REBs in identifying gaps at the earliest stage of research development and ensuring alignment with ethical standards, we are building on this foundation to co-create guidance and implementation tools to support REBs. Highlighting themes of engagement, reciprocity, and trust in the co-creation process, we will share the results of a national needs assessment to identify capacity building and implementation tools desired by REBs to advance gender-inclusive research and the resources developed to meet identified needs.
***
L'Énoncé de politique des trois conseils : Éthique de la recherche avec des êtres humains (EPTC 2), et plus particulièrement son article 4.1 sur l'inclusion appropriée, précise que personne ne doit être exclu de la possibilité de participer à la recherche en raison de son sexe, à moins qu'il n'existe une raison valable justifiant une telle exclusion. En matière de santé, le sexe (qui fait référence aux caractéristiques biologiques) et le genre (qui reflète les dimensions sociales et culturelles) sont essentiels pour le diagnostic, le traitement, la prévention et la définition des déterminants sociaux. Pourtant, ces facteurs sont souvent omis, confondus ou appliqués de manière binaire et cisnormative dans la recherche en santé et dans d’autres domaines. Les femmes cisgenres, ainsi que les personnes trans, non binaires et de genre divers, sont confrontées à des inégalités supplémentaires en matière de santé par rapport aux hommes cisgenres, en partie en raison du manque de données disponibles pour orienter des interventions, des soins et des traitements appropriés visant à améliorer la santé.
En réponse aux appels lancés par les chercheurs et les membres de la communauté confrontés à des inégalités en matière de santé liées au genre, les membres des comités d’éthique de la recherche (CER), les administrateurs de la recherche et les chercheurs de partout au Canada ont créé le guide national « Beyond the Binary in Canada » afin d’aider les chercheurs à mener des recherches inclusives en matière de genre. Reconnaissant le rôle essentiel des CER dans l’identification des lacunes dès les premières étapes du développement de la recherche et dans le respect des normes éthiques, nous nous appuyons sur ces fondements pour l'élaboration de lignes directrices et d'outils de mise en œuvre destinés à soutenir les CER. En mettant l’accent sur l’engagement, la réciprocité et la confiance dans ce processus d'élaboration, nous partagerons les résultats d’une évaluation nationale des besoins afin d’identifier les outils de renforcement des capacités et de mise en œuvre souhaités par les CER pour faire progresser la recherche inclusive en matière de genre, ainsi que les ressources développées pour répondre aux besoins identifiés.
As Canada’s research environment continues to evolve, questions are emerging about whether a new version of the Tri-Council Policy Statement is needed. This panel brings together five experts from across the research ethics landscape to explore what a future policy might include, update, or remove, with perspectives from researchers, Research Ethics Boards (REBs), and a representative from the Panel on Research Ethics (PRE).
The discussion will examine key pressures driving change, including the ethical implications of artificial intelligence, evolving approaches to Indigenous research, and the practical realities of interpreting and applying policy across diverse research settings.
Panelists will reflect on the strengths and limitations of the current TCPS framework, identifying areas where guidance may be challenging to apply, overly complex, or in need of clarification for emerging contexts. They will also consider what must remain foundational, including respect for persons, concern for welfare, and justice, and how these principles can continue to support both researchers and REBs, while informing the ongoing work of PRE as the policy evolves.
Together, this panel will offer a forward-looking conversation on whether TCPS 3 is needed and, if so, how it can better serve researchers, participants, and communities in an increasingly complex ethical landscape.
Research in Nunavut must be governed by high ethical expectations that emphasize community involvement, clear communication, and accountability. This presentation outlines key requirements that REBs should be aware of when reviewing projects that involve Nunavut communities. Co-design is essential, where research questions, methods, and timelines are developed in collaboration with community partners before project approval.
The session also describes standards for research conduct, including working in community settings, coordinating with local organizations, and ensuring that activities align with cultural and practical realities in Nunavut. In addition, researchers are expected to provide meaningful benefits to participating communities, such as training opportunities, locally relevant outputs, and accessible knowledge-sharing plans.
We will discuss how these expectations intersect with institutional ethics review and the Nunavut licensing process. The goal is to support REBs in identifying gaps in applications and guiding researchers to meet Nunavut’s ethical, procedural, and community-engagement requirements.
***
La recherche au Nunavut doit être régie par des normes éthiques rigoureuses qui mettent l'accent sur la participation communautaire, une communication claire et la responsabilité. Cette présentation expose les principales exigences dont les CER doivent tenir compte lors de l'examen de projets impliquant des communautés du Nunavut. La conception conjointe est essentielle : les questions de recherche, les méthodes et les échéanciers doivent être élaborés en collaboration avec les partenaires communautaires avant l'approbation du projet.
Cette séance décrit également les normes de conduite de la recherche, notamment le travail en milieu communautaire, la coordination avec les organisations locales et la garantie que les activités s’alignent sur les réalités culturelles et pratiques du Nunavut. De plus, les chercheurs sont tenus d’apporter des avantages significatifs aux communautés participantes, tels que des possibilités de formation, des résultats pertinents au niveau local et des plans de partage des connaissances accessibles.
Nous discuterons de la manière dont ces attentes s’articulent avec l’évaluation institutionnelle de l’éthique et le processus d’autorisation du Nunavut. L’objectif est d’aider les CER à identifier les lacunes dans les demandes et à guider les chercheurs afin qu’ils respectent les exigences du Nunavut en matière d’éthique, de procédure et de mobilisation de la communauté.
The rise of synthetic data and digital twin technologies is transforming biomedical research and clinical trial design, allowing investigators to model interventions on simulated “participants.”. Marketed as efficient, ethical, and low-risk, these technologies obscure profound ethical concerns, particularly for First Nations, Métis, and Inuit communities whose data, identities, and bodies have long been extracted, simulated, or represented without consent.
This session responds to the CAREB 2025 theme, “The Power of Presence in Research Ethics: Live, Virtual, United,” by demonstrating how these emerging tools create the opposite: research without presence, without relationship, and without accountability. Synthetic datasets and digital twins risk generating “datafied Indigenous bodies” from legacy datasets, administrative health systems, or algorithmic predictions, none of which fall cleanly under existing REB definitions of human participant research. As a result, these technologies can bypass and undermine community governance, Indigenous Data Sovereignty (IDSov) principles and relational ethics, raising urgent questions for research oversight bodies across Canada.
Drawing on our work in Indigenous clinical trials, distinctions-based data governance, and rights-based research infrastructures, we map the ethical fault lines created by simulated research environments and identify how current ethics systems are not equipped to protect communities when the “participants” are synthetic, but the harms are real.
Through case analyses and relational dialogue, we offer pathways for REBs, institutions, and communities to approach the increasing use of synthetic data with a critical lens and to ensure that Indigenous sovereignty, consent, and governance remain central in digital research landscapes.
***
L'essor des données synthétiques et des technologies de jumeaux numériques transforme la recherche biomédicale et la conception des essais cliniques, permettant aux chercheurs de modéliser des interventions sur des « participants » simulés. Présentées comme efficaces, éthiques et à faible risque, ces technologies masquent de profondes préoccupations éthiques, en particulier pour les communautés des Premières Nations, des Métis et des Inuits, dont les données, les identités et les corps ont longtemps été exploités, simulés ou représentés sans leur consentement.
Cette séance répond au thème de la conférence en démontrant comment ces outils émergents produisent l'effet inverse : une recherche sans présence, sans relation et sans responsabilité. Les ensembles de données synthétiques et les jumeaux numériques risquent de générer des corps autochtones « mis en données » à partir d’ensembles de données hérités, de systèmes de santé administratifs ou de prédictions algorithmiques, dont aucun ne relève clairement des définitions existantes des CER concernant la recherche humaine. En conséquence, ces technologies peuvent contourner et saper la gouvernance communautaire, les principes de souveraineté des données autochtones et l’éthique relationnelle, soulevant des questions urgentes pour les organismes de surveillance de la recherche à travers le Canada.
En nous appuyant sur nos travaux dans les domaines des essais cliniques autochtones, de la gouvernance des données fondée sur les distinctions et des infrastructures de recherche fondées sur les droits, nous identifions les failles éthiques créées par les environnements de recherche simulés et montrons en quoi les systèmes éthiques actuels ne sont pas équipés pour protéger les communautés lorsque les « participants » sont synthétiques, mais que les préjudices sont réels.
À travers des analyses de cas et un dialogue relationnel, nous proposons aux CER, aux établissements et aux communautés des pistes pour aborder l’utilisation croissante des données synthétiques avec un regard critique et pour garantir que la souveraineté, le consentement et la gouvernance autochtones restent au cœur des pratiques de recherche numérique.
Research ethics in small and rural communities demand a nuanced and context-sensitive approach that considers factors like close-knit social networks, limited anonymity, and unique cultural dynamics. Researchers working in these environments must prioritize ethical practices that respect local values, avoid reinforcing existing disparities, and foster genuine community benefit. This presentation explores the unique ethical responsibilities of rural researchers, emphasizing the importance of co-creating research agendas with community members and mitigating unintended consequences. The presentation will include case studies from research conducted at a rural college that has prioritized positive contributions to community development throughout all programming and service areas. Attendees will be invited to share their experiences and participate in building a collaborative set of practical strategies to guide ethical research that builds trust and strengthens rural communities.
***
L'éthique de la recherche dans les petites communautés et les zones rurales exige une approche nuancée et adaptée au contexte, qui tienne compte de facteurs tels que le caractère très soudé des réseaux sociaux, l'anonymat limité et les dynamiques culturelles propres à ces milieux. Les chercheurs travaillant dans ces environnements doivent privilégier des pratiques éthiques qui respectent les valeurs locales, évitent d'aggraver les inégalités existantes et favorisent un véritable bénéfice pour la communauté. Cette présentation explore les responsabilités éthiques spécifiques des chercheurs en milieu rural, en soulignant l'importance d'élaborer conjointement les programmes de recherche avec les membres de la communauté et de limiter les conséquences imprévues. La présentation inclura des études de cas tirées de recherches menées dans un établissement d'enseignement supérieur en milieu rural qui a privilégié les contributions positives au développement communautaire dans l'ensemble de ses programmes et de ses services. Les participants seront invités à partager leurs expériences et à contribuer à l'élaboration d'un ensemble collaboratif de stratégies pratiques visant à orienter une recherche éthique qui renforce la confiance et aident les communautés rurales.
In an era marked by the rapid advancement of technology, the ethical landscape of research is undergoing significant changes, particularly regarding vulnerable populations. This presentation explores the critical ethical dimensions of integrating artificial intelligence and novel research methodologies within studies involving neurodiverse children. As a Postdoctoral Fellow and Research Ethics Review Officer, Dr. Liton Furukawa offers a unique, human-centered perspective, exploring how to meticulously balance the promise of groundbreaking discoveries with an unwavering commitment to participant welfare. Drawing upon her expertise as a multisensory intervention specialist and educational expert, Dr. Furukawa will illuminate the challenges and propose innovative frameworks for ethical governance, ensuring that the pursuit of progress responsibly serves the best interests of neurodiverse children. Attendees will gain actionable insights into shaping a moral compass for research in the age of emergent technologies.
***
À l'ère des progrès technologiques fulgurants, le contexte de l'éthique de la recherche connaît des changements majeurs, notamment en ce qui concerne les populations vulnérables. Cette présentation explore les dimensions éthiques cruciales de l'intégration de l'intelligence artificielle et de nouvelles méthodologies de recherche dans les études impliquant des enfants neurodivergents. En tant que chercheuse postdoctorale et responsable de l'évaluation de l'éthique de la recherche, Dre Liton Furukawa apporte un point de vue unique, centré sur l'humain, qui explore comment concilier avec rigueur le potentiel de découvertes révolutionnaires avec un engagement sans faille envers le bien-être des participants. S'appuyant sur son expertise en tant que spécialiste des interventions multisensorielles et experte en éducation, elle présente les défis à relever et propose des cadres novateurs pour une gouvernance éthique, garantissant que la poursuite du progrès serve de manière responsable l'intérêt supérieur des enfants neurodivergents. Les participants acquerront des connaissances concrètes pour définir une orientation morale de la recherche à l'ère des technologies émergentes.
As Canada’s research environment continues to evolve, questions are emerging about whether a new version of the Tri-Council Policy Statement is needed. This panel brings together five experts from across the research ethics landscape to explore what a future policy might include, update, or remove, with perspectives from researchers, Research Ethics Boards (REBs), and a representative from the Panel on Research Ethics (PRE).
The discussion will examine key pressures driving change, including the ethical implications of artificial intelligence, evolving approaches to Indigenous research, and the practical realities of interpreting and applying policy across diverse research settings.
Panelists will reflect on the strengths and limitations of the current TCPS framework, identifying areas where guidance may be challenging to apply, overly complex, or in need of clarification for emerging contexts. They will also consider what must remain foundational, including respect for persons, concern for welfare, and justice, and how these principles can continue to support both researchers and REBs, while informing the ongoing work of PRE as the policy evolves.
Together, this panel will offer a forward-looking conversation on whether TCPS 3 is needed and, if so, how it can better serve researchers, participants, and communities in an increasingly complex ethical landscape.
Research in Nunavut must be governed by high ethical expectations that emphasize community involvement, clear communication, and accountability. This presentation outlines key requirements that REBs should be aware of when reviewing projects that involve Nunavut communities. Co-design is essential, where research questions, methods, and timelines are developed in collaboration with community partners before project approval.
The session also describes standards for research conduct, including working in community settings, coordinating with local organizations, and ensuring that activities align with cultural and practical realities in Nunavut. In addition, researchers are expected to provide meaningful benefits to participating communities, such as training opportunities, locally relevant outputs, and accessible knowledge-sharing plans.
We will discuss how these expectations intersect with institutional ethics review and the Nunavut licensing process. The goal is to support REBs in identifying gaps in applications and guiding researchers to meet Nunavut’s ethical, procedural, and community-engagement requirements.
***
La recherche au Nunavut doit être régie par des normes éthiques rigoureuses qui mettent l'accent sur la participation communautaire, une communication claire et la responsabilité. Cette présentation expose les principales exigences dont les CER doivent tenir compte lors de l'examen de projets impliquant des communautés du Nunavut. La conception conjointe est essentielle : les questions de recherche, les méthodes et les échéanciers doivent être élaborés en collaboration avec les partenaires communautaires avant l'approbation du projet.
Cette séance décrit également les normes de conduite de la recherche, notamment le travail en milieu communautaire, la coordination avec les organisations locales et la garantie que les activités s’alignent sur les réalités culturelles et pratiques du Nunavut. De plus, les chercheurs sont tenus d’apporter des avantages significatifs aux communautés participantes, tels que des possibilités de formation, des résultats pertinents au niveau local et des plans de partage des connaissances accessibles.
Nous discuterons de la manière dont ces attentes s’articulent avec l’évaluation institutionnelle de l’éthique et le processus d’autorisation du Nunavut. L’objectif est d’aider les CER à identifier les lacunes dans les demandes et à guider les chercheurs afin qu’ils respectent les exigences du Nunavut en matière d’éthique, de procédure et de mobilisation de la communauté.
The rise of synthetic data and digital twin technologies is transforming biomedical research and clinical trial design, allowing investigators to model interventions on simulated “participants.”. Marketed as efficient, ethical, and low-risk, these technologies obscure profound ethical concerns, particularly for First Nations, Métis, and Inuit communities whose data, identities, and bodies have long been extracted, simulated, or represented without consent.
This session responds to the CAREB 2025 theme, “The Power of Presence in Research Ethics: Live, Virtual, United,” by demonstrating how these emerging tools create the opposite: research without presence, without relationship, and without accountability. Synthetic datasets and digital twins risk generating “datafied Indigenous bodies” from legacy datasets, administrative health systems, or algorithmic predictions, none of which fall cleanly under existing REB definitions of human participant research. As a result, these technologies can bypass and undermine community governance, Indigenous Data Sovereignty (IDSov) principles and relational ethics, raising urgent questions for research oversight bodies across Canada.
Drawing on our work in Indigenous clinical trials, distinctions-based data governance, and rights-based research infrastructures, we map the ethical fault lines created by simulated research environments and identify how current ethics systems are not equipped to protect communities when the “participants” are synthetic, but the harms are real.
Through case analyses and relational dialogue, we offer pathways for REBs, institutions, and communities to approach the increasing use of synthetic data with a critical lens and to ensure that Indigenous sovereignty, consent, and governance remain central in digital research landscapes.
***
L'essor des données synthétiques et des technologies de jumeaux numériques transforme la recherche biomédicale et la conception des essais cliniques, permettant aux chercheurs de modéliser des interventions sur des « participants » simulés. Présentées comme efficaces, éthiques et à faible risque, ces technologies masquent de profondes préoccupations éthiques, en particulier pour les communautés des Premières Nations, des Métis et des Inuits, dont les données, les identités et les corps ont longtemps été exploités, simulés ou représentés sans leur consentement.
Cette séance répond au thème de la conférence en démontrant comment ces outils émergents produisent l'effet inverse : une recherche sans présence, sans relation et sans responsabilité. Les ensembles de données synthétiques et les jumeaux numériques risquent de générer des corps autochtones « mis en données » à partir d’ensembles de données hérités, de systèmes de santé administratifs ou de prédictions algorithmiques, dont aucun ne relève clairement des définitions existantes des CER concernant la recherche humaine. En conséquence, ces technologies peuvent contourner et saper la gouvernance communautaire, les principes de souveraineté des données autochtones et l’éthique relationnelle, soulevant des questions urgentes pour les organismes de surveillance de la recherche à travers le Canada.
En nous appuyant sur nos travaux dans les domaines des essais cliniques autochtones, de la gouvernance des données fondée sur les distinctions et des infrastructures de recherche fondées sur les droits, nous identifions les failles éthiques créées par les environnements de recherche simulés et montrons en quoi les systèmes éthiques actuels ne sont pas équipés pour protéger les communautés lorsque les « participants » sont synthétiques, mais que les préjudices sont réels.
À travers des analyses de cas et un dialogue relationnel, nous proposons aux CER, aux établissements et aux communautés des pistes pour aborder l’utilisation croissante des données synthétiques avec un regard critique et pour garantir que la souveraineté, le consentement et la gouvernance autochtones restent au cœur des pratiques de recherche numérique.
Research ethics in small and rural communities demand a nuanced and context-sensitive approach that considers factors like close-knit social networks, limited anonymity, and unique cultural dynamics. Researchers working in these environments must prioritize ethical practices that respect local values, avoid reinforcing existing disparities, and foster genuine community benefit. This presentation explores the unique ethical responsibilities of rural researchers, emphasizing the importance of co-creating research agendas with community members and mitigating unintended consequences. The presentation will include case studies from research conducted at a rural college that has prioritized positive contributions to community development throughout all programming and service areas. Attendees will be invited to share their experiences and participate in building a collaborative set of practical strategies to guide ethical research that builds trust and strengthens rural communities.
***
L'éthique de la recherche dans les petites communautés et les zones rurales exige une approche nuancée et adaptée au contexte, qui tienne compte de facteurs tels que le caractère très soudé des réseaux sociaux, l'anonymat limité et les dynamiques culturelles propres à ces milieux. Les chercheurs travaillant dans ces environnements doivent privilégier des pratiques éthiques qui respectent les valeurs locales, évitent d'aggraver les inégalités existantes et favorisent un véritable bénéfice pour la communauté. Cette présentation explore les responsabilités éthiques spécifiques des chercheurs en milieu rural, en soulignant l'importance d'élaborer conjointement les programmes de recherche avec les membres de la communauté et de limiter les conséquences imprévues. La présentation inclura des études de cas tirées de recherches menées dans un établissement d'enseignement supérieur en milieu rural qui a privilégié les contributions positives au développement communautaire dans l'ensemble de ses programmes et de ses services. Les participants seront invités à partager leurs expériences et à contribuer à l'élaboration d'un ensemble collaboratif de stratégies pratiques visant à orienter une recherche éthique qui renforce la confiance et aident les communautés rurales.
In an era marked by the rapid advancement of technology, the ethical landscape of research is undergoing significant changes, particularly regarding vulnerable populations. This presentation explores the critical ethical dimensions of integrating artificial intelligence and novel research methodologies within studies involving neurodiverse children. As a Postdoctoral Fellow and Research Ethics Review Officer, Dr. Liton Furukawa offers a unique, human-centered perspective, exploring how to meticulously balance the promise of groundbreaking discoveries with an unwavering commitment to participant welfare. Drawing upon her expertise as a multisensory intervention specialist and educational expert, Dr. Furukawa will illuminate the challenges and propose innovative frameworks for ethical governance, ensuring that the pursuit of progress responsibly serves the best interests of neurodiverse children. Attendees will gain actionable insights into shaping a moral compass for research in the age of emergent technologies.
***
À l'ère des progrès technologiques fulgurants, le contexte de l'éthique de la recherche connaît des changements majeurs, notamment en ce qui concerne les populations vulnérables. Cette présentation explore les dimensions éthiques cruciales de l'intégration de l'intelligence artificielle et de nouvelles méthodologies de recherche dans les études impliquant des enfants neurodivergents. En tant que chercheuse postdoctorale et responsable de l'évaluation de l'éthique de la recherche, Dre Liton Furukawa apporte un point de vue unique, centré sur l'humain, qui explore comment concilier avec rigueur le potentiel de découvertes révolutionnaires avec un engagement sans faille envers le bien-être des participants. S'appuyant sur son expertise en tant que spécialiste des interventions multisensorielles et experte en éducation, elle présente les défis à relever et propose des cadres novateurs pour une gouvernance éthique, garantissant que la poursuite du progrès serve de manière responsable l'intérêt supérieur des enfants neurodivergents. Les participants acquerront des connaissances concrètes pour définir une orientation morale de la recherche à l'ère des technologies émergentes.
Bientôt disponible !
